Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А33-6282/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2012 года

Дело №

А33-6282/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»): Лебедева С.В., представителя по доверенности от 01.06.2012 №259,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Быковой А.В., представителя по доверенности от 27.06.2012  № СК-15444,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2012   года по делу № А33-6282/2012, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) (далее –  ООО «Жилкомцентр»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2012 № 1102  и об отказе Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в привлечении к административной ответственности ООО «Жилкомцентр».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года  возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года производство по делу в части требований об отказе Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в привлечении к административной ответственности ООО «Жилкомцентр» прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года отказано в удовлетворении требований  общества  об отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю  от 11.04.2012 № 1102.

ООО «Жилкомцентр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- вывоз твердых бытовых отходов осуществлялись ежедневно, 11.03.2012 вывоз контейнеров произведен после 16:00 часов;

- в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не имело полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Представитель ООО «Жилкомцентр» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Жилкомцентр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии схемы передвижения мусоровоза, путевой лист от 11.03.2012 №16, сменное задание от 11.03.2012, копия чека, копия талона, копия контрольного пропуск-талона.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Жилкомцентр» не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.08.2006 № 1, управляющей компанией многоквартирного дома 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске  является ООО «Жилкомцентр».

На основании обращения жителя многоквартирного дома 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске (вх. № Р-355), в котором указано на несвоевременный вывоз мусорных контейнеров, специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Непомнящей Т.А.  вынесено определение от 29.02.2012 № 1138 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Жилкомцентр». Указанное определение вручено обществу 29.02.2012.

Специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Непомнящей Т.А. проведен осмотр придомовой территории дома № 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2012 № 105. Осмотр начат в 15-00 часов, окончен в 16-00 часов. При осмотре зафиксировано, что контейнеры установлены на улице перед первым подъездом, заполнены мусором.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 30.11.2010, заключенный ООО «Жилкомцентр» с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» и приложение № 1 к договору, согласно которому вывоз бытовых отходов и мусора от жилого дома № 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске осуществляется ежедневно в период с 12 -00 часов до        13-00 часов.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Непомнящая Т.А. составила протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 № 860.

В протоколе указано, что на момент проведения мероприятий по надзору вывоз или опорожнение контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора жилого многоквартирного дома № 117 по ул. Судостроительная в г. Красноярске согласно установленному времени не осуществлено, что является нарушением пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н. от 11.04.2012 № 1102 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса,  и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.02.2012 № 1138,  протокол об административном правонарушении от 19.03.2012 № 860 составлены специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю Непомнящей Т.А, постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 № 1102  вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 19.03.2012№ 860  составлен в присутствии представителя общества по доверенности – Бобнева А.И. Законный представитель ООО «Жилкомцентр» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом общества на уведомлении от 11.03.2012, из которого следует, что уведомление получено обществом 14.03.2012.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии представителя общества по доверенности Лебедева С.В. при надлежащем уведомлении законного представителя ООО «Жилкомцентр»  о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия почтового уведомления № 66000135946705 о вручении обществу 02.04.2012 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.03.2012 № 1679.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не имело полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Статья 23.1 Кодекса разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Исключительная подведомственность дел судьям установлена частью 1 статьи 23.1 Кодекса. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса, в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 23.1 Кодекса, не входит.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса, судьями.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное