Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от истца (ООО «Лифт») - Хмелевой Е.В. представителя по доверенности № 16 от 01.06.2012,

от ответчика (ООО «Управляющая компания ЛиК») - Тюлевой О.А. представителя по  доверенности № 3 от 01.11.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года по делу    №А33-19798/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (ИНН 2443022085, ОГРН 1032401057468) (далее ООО «Лифт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЛиК»  (ИНН 2443038399, ОГРН 1102443001528)  (далее ООО «Управляющая компания ЛиК» о взыскании основного долга в размере 179 628 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года в иск удовлетворен. С ООО «Управляющая компания ЛиК»  взыскано  в пользу  ООО «Лифт» 179 628 рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, 6388 рублей 84  копейки  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:

- присужденная    к  выплате сумма, складывающаяся  из  суммы  по договору  о переводе  долга,  является оспариваемой;

- указание  суда  на  то, что согласно  представленному  журналу учета  технического  обслуживания и технического ремонта  лифтов №3836 в августе 2011 года  ООО «Лифт»  проведено  техническое  обслуживание  19 лифтов для ООО «УК ЛиК» на  сумму 45439 рублей не  соответствует действительности;

-судом не  учтено, что многоквартирным домом  13 микрорайона  7  в г. Ачинске  управляет  другая     управляющая компания  ООО  УК «Жилкоммунхоз», которой собирались денежные средства по  строке «лифт»; с  августа месяца  2011 ООО «УК ЛиК» не  имеет  отношения к данному  многоквартирному  дому;

- учитывая это, решение  по  делу № А33-4636/2012  имеет  значение, поскольку по  данному  делу  рассматривается  спор о  признании недействительным  договора  о  переводе  долга №01-04 от 01.04.2011.

Истец представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-30 час. 14.08.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в  сети  Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Лифт» (подрядчик) и ООО «ЛиК» (заказчик) 01.12.2009 заключен договор №72-ТО на техническое, аварийно – техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, по условиям которого подрядчик принимает на себя  выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС по адресам, указанным в приложении №1 к договору (пункт 1.1. договора).

Пунктами 4.1, 4.2. договора сторонами определено, что стоимость услуг по договору основана на стоимости рабочей силы и материалов на момент подписания договора и составляет 43 414 рублей в месяц. Оплата в полном объеме должна быть произведена заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

01.04.2011 между ООО «ЛиК»  и ООО «УК ЛиК»  с  согласия  ООО «Лифт»  заключен договор о переводе долга, согласно   которого ООО «ЛиК», являясь должником перед истцом за  оказанные  услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов,  передает свои обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги  ООО «ЛиК», а ответчик ООО «УК ЛиК» принимает на себя обязанность по их оплате, при этом размер задолженности составляет 176036 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в ноябре 2010 года, феврале и марте 2011 года на основании договора №72-ТО от 01.12.2009 на сумму 134 189 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты №393 от 30.11.2010, №65 от 28.02.2011, №104 от 31.03.2011.

Между ООО «Лифт» (исполнитель) и ООО «УК ЛиК» (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов №101-ТО от 01.04.2011, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы КДК, комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, расположенных в жилых домах №1 – 13 микрорайона 7 г. Ачинска Красноярского края.

Пунктом 4.1 договора, приложением №1 к нему предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 45 439 рублей в месяц. Заказчик оплачивает в безналичном порядке стоимость услуг по договору №101-ТО от 01.04.2011 ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Договор №101-ТО от 01.04.2011 вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

Согласно журналу учета технического обслуживания и текущего ремонта лифтов №3836 в августе 2011 года ООО  «Лифт» проведено техническое обслуживание 4 лифтов для ООО «УК ЛиК» на сумму 45 439 рублей.

Письмом от 27.10.2011 исх. №88 ООО «УК ЛиК» уведомило общество «Лифт»  о том, что денежные средства от жильцов за август 2011 года управляющей компании не поступали.

Претензиями от 04.08.2011, от 29.08.2011 ОООО «Лифт» уведомило ООО «УК ЛиК»  о необходимости оплаты 287 808 рублей долга по договору №101-ТО от 01.04.2011. Данные претензии получены ответчиком, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу №2-1277 (11) признано недействительным решение собственников жилья дома №13, расположенного в 7 микрорайоне г. Ачинска Красноярского края, от 05.03.2011 по выбору способа управления домом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК».

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договорам №72-ТО от 01.12.2009, №101-ТО от 01.04.2011 не оплачены, 01.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лифт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК» 179 628 рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд  первой  инстанции   удовлетворил требования  истца, указав, что задолженность  образовалась  в  связи  с  оказанием ООО «Лифт»  на  основании заключенных  договоров на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов №72-ТО от 01.12.2009 (с учетом договора о переводе долга №01-04 от 01.04.2011), №101-ТО от 01.04.2011.         Вместе  с  тем, судом  первой  инстанции   не  учтено  следующее.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый должник вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц, в соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом соглашения о переводе долга, согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательство по гашению долга первоначального должника.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Таким образом, оспариваемый договор перевода долга, подписанный тремя сторонами, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную часть долга, которую прежний должник перевел на нового должника, в частности период возникновения задолженности.

Вместе с тем сторонами при заключении договора о переводе долга от 01.04.2011 не указано конкретное обязательство, из которого возник долг первоначального должника, текст не содержит ссылок на  период возникновения задолженности, номера счетов-фактур или иных документов, позволяющих определить момент возникновения обязательства по оплате за  оказанные  услуги.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаключении сторонами договора о переводе долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции сделал  вывод о незаключенности договора перевода долга №01-04 от 01.04.2011 в связи  недостижения сторонами соглашения о предмете договора.

Учитывая  изложенное,  сумма  134189 рублей  удовлетворению  не  подлежит.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из  материалов  дела  следует, что между ООО «Лифт» (исполнитель) и ООО «УК ЛиК» (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов №101-ТО от 01.04.2011, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы КДК, комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, расположенных в жилых домах №1 – 13 микрорайона 7 г. Ачинска Красноярского края.

Пунктом 4.1 договора, приложением №1 к нему предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 45 439 рублей в месяц. Заказчик оплачивает в безналичном порядке стоимость услуг по договору №101-ТО от 01.04.2011 ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Договор №101-ТО от 01.04.2011 вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

Из существа спорных правоотношений следует, что целью деятельности истца  по оказанию соответствующих услуг ответчику должно явиться стабильное функционирование лифтовых систем