Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

в  домах.

Судом  первой  инстанции  установлено, что факт оказания истцом ответчику в  августе 2011 года на сумму 45 439 рублей на основании договора   №101-ТО от 01.04.2011 услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов подтверждается подписанными сторонами  копией журнала учета технического обслуживания и текущего ремонта лифтов №3836; письмом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК» от 27.10.2011 исх. №88 (л.д.17, 24). Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что заказчик оплачивает в безналичном порядке стоимость услуг по договору №101-ТО от 01.04.2011 ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора),  при этом, составление  акта выполненных  работ  не  требуется.

Согласно счету-извещению за август 2011 года, направленному собственнику жилого помещения, стоимость содержания лифтов выставлялась управляющей компанией к оплате жильцам в общей стоимости коммунальных услуг  (л.д. 46).  Поэтому, довод заявителя   о  том, многоквартирным домом  №13 микрорайона 7 в  г. Ачинске  с  01.08.2011 управляет  другая управляющая   компания, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции. Кроме  того, договор №101-ТО от 01.04.2011 сторонами не  был  расторгнут.

Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу №2-1277 (11) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК» утратило статус управляющей компании по управлению жилым домом №13, расположенном в 7 микрорайоне г. Ачинска Красноярского края, правомерно  не  принята  судом  первой инстанции, поскольку  не опровергает фактического оказания истцом ответчику в спорный период услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов.

Довод заявителя  жалобы  о  том, что не  соответствует  действительности указание в  решении     о  проведении  технического обслуживания  и  ремонта  лифтов в августе 2011 года ООО «Лифт»  в  количестве 19, фактически  лифтов  в  доме 4, не  принимается судом  апелляционной  инстанции, поскольку  судом  апелляционной  инстанции установлено,  указание   судом  первой  инстанции количество  лифтов – 19 является  опечаткой. Как  видно  из  журнала  технического  обслуживания   лифта  с  номером  3836, на  который   ссылается  заявитель  жалобы,  цифра 19 стоящая   в  графе «число» за  август   2011  года  означает  не  количество    обслуживаемых   лифтов, а  дату  проведения   технического  обслуживания, так   как все  19  лифтов  не  могут обслуживаться   по  одному   паспорту  с   номером  3836, каждый   лифт   имеет   свой   индивидуальный   паспорт  и  регитсрационный  номер.

Ссылка ответчика на  то, что решение  по  делу № А33-4636/2012  имеет  значение, поскольку по  данному  делу  рассматривается  спор о  признании недействительным  договора  о  переводе  долга №01-04 от 01.04.2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  по настоящему  делу  установлено, что договор  о  переводе  долга №01-04 от 01.04.2011 является  незаключенным.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Лифт» о взыскании с  ООО «Управляющая компания ЛиК» 45 439  рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за август 2011 года  подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК» 45439 рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за  август  2011 года, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в сумме 1616 рубля 84 копеек, в свою очередь расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 1494 рубля 08 копеек. В связи с произведенным судом апелляционной инстанции зачетом подлежащих возмещению сторонам сумм судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 122 рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2012    года по делу № А33-19798/2011 изменить.  Резолютивную часть решения  изложить  в  следующей  редакции.

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛиК» (ИНН 2443038399, ОГРН 1102443001528, г. Ачинск Красноярского края, дата регистрации – 09.11.2010) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лифт» (ИНН 2443022085, ОГРН 1032401057468, г. Ачинск Красноярского края, дата регистрации – 07.10.2003) 45439 рублей долга за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, 122 рубля 06  копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В  удовлетворении  остальной части  иска  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт» (ИНН 2443022085, ОГРН 1032401057468, г. Ачинск Красноярского края, дата регистрации – 07.10.2003) из доходов федерального бюджета 1040.66 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №250 от 25.11.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда