Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой конструкцией привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости дверного блока в размере 19 268 рублей 95 копеек основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 23.08.2011 № 2598-08-11, в предмет которого входят условия о поставке исполнителем товара в соответствии с перечнем и конструктивными особенностями, согласованными  непосредственно с заказчиком в приложении № 1, а также о монтаже поставленной продукции.

В бланке-заказе (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы основные характеристики и внешний вид товара, определена цена товара.

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы объем, содержание и стоимость монтажных работ – 7 500 руб.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор от 23.08.2011 № 2598-08-11 содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, отношения по которым регламентированы главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара в соответствии с бланком-заказом (приложение № 1 к договору от 23.08.2011 № 2598-08-11) подтверждается материалами дела.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на акт экспертизы от 12.10.2011 № 2268/1095 из содержание которого следует, что изготовленный блок не предназначен для эксплуатации в условиях где он установлен, так как примененная конфигурация не позволяет осуществить защиту помещения от внешнего климатического  воздействия, а следовательно и не позволит выполнять свою основную функцию.

В силу части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с частью 2 данной статьи если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доказательства того, что ответчик был поставлен в известность об условиях эксплуатации дверного блока, и принял на себя обязательства по определению вида дверного блока, способного обеспечить теплоизоляцию в помещении истца, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо условий об особенностях характеристик поставляемого товара договор от 23.08.2011 № 2598-08-11 не содержит.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик пояснил, что установил дверной блок по выбору истца. Дверной блок устанавливался внутри помещения в августе 2011 года. Ответчику не было известно о том, что одно из помещений, отделенное дверью, не будет отапливаться.

Довод истца о том, что ответчиком не представлена необходимая информация о товаре отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих что при выборе дверного блока он был введен ответчиком в заблуждение относительно свойств товара. В отсутствие информации, которая, как полагает истец, была ему необходима при заключении договора, он вправе был договор не заключать. При этом, как следует из материалов дела, истец был осведомлен о качестве применяемых материалов (л.д. 20 том 1, приложение № 1 к договору, копия которого представлена истцом).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что к отношениям, возникшим между обществом «Ламинат-т-т» и обществом «Монтажник» подлежат применению положения параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (розничная купля-продажа), как основанный на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, данных в апелляционной инстанции, дверной блок используется истцом  и в настоящее время, следовательно, имеет для истца потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы убытков в виде стоимости дверного блока  в размере 19 268 рублей 95 копеек отсутствуют.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в виде стоимости монтажа дверного блока в сумме 3 750 рублей на том основании, что требование об устранении недостатков монтажа ответчиком не выполнено, что подтверждается актом экспертизы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В договоре от 23.08.2011 № 2598-08-11 сторонами согласованы объем, содержание и стоимость работ.

В подтверждение факта выполнения ответчиком монтажных работ по договору   от 23.08.2011 № 2598-08-11 на общую сумму 7 500 руб. ответчик представил в материалы дела акт от 08.09.2011 № 412, подписанный со стороны ответчика.

Истец от подписания указанного акта отказался, ссылаясь на выявление недостатков в работе ответчика.

В обоснование предъявляемых требований истец ссылается на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по монтажу изделия, транспортировке, уборке строительного мусора, суд первой инстанции исходил из того, что дверной блок имеет несущественные дефекты монтажа, в связи с чем, представленный истцом акт экспертизы не подтверждает наличие условий, установленных в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик устранил недостатки, указанные истцом в акте сдачи-приемки работ (услуг) к договору подряда № 2598-08-11М, переданному Алексееву Ю.И. 16.09.2011. Данное обстоятельство установлено на основании акта устранения замечаний к договору, направленному истцу с сопроводительным  письмом (получено истцом 10.10.2011) (л. д. 79).

Вместе с тем, истец оспаривает достоверность сведений об устранении недостатков работ по монтажу изделия, указанные в акте устранения замечаний  (л. д. 79), ссылаясь на то, что недостатки работ фактически не устранены.

Данный довод подтвержден экспертным заключением от 12.10.2011 года, в соответствии с которым дверной блок имеет несущественные дефекты монтажа, работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30970-2002.

Довод ответчика о том, что истец не допускает ответчика к объекту для устранения недостатков выполненных работ, не подтвержден документально.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении  экспертизы в целях определения качества самого дверного блока и работ по его монтажу. Ввиду отсутствия доказательств внесения ответчиком денежных средств на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении экспертизы и рассмотрении настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения о том, что  работы по монтажу были выполнены ответчиком с отступлениями от требований ГОСТ 30970-2002, подтвержденные истцом заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки монтажа обоснованы документально, доказательств устранения недостатков в разумный срок ответчиком не представлено, сумма убытков в виде стоимости монтажа дверного блока заявлена обоснованно и на основании части 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит  взысканию с ответчика в сумме 3750 рублей.

Истец в общей сумме убытков заявил также  требование о взыскании стоимости экспертизы в сумме 7080 рублей. Апелляционный суд соглашается с тем, что расходы истца на оплату услуг эксперта являются его убытками. Вместе с тем данное требование подлежит удовлетворению частично, пропорционально доле обоснованных  требований, касающихся недостатков выполненных работ -  3750 рублей из 23 018 рублей 95 копеек, что составляет 16,3 % или 1154 рубля из 7080 рублей стоимости услуг эксперта. С учетом данного соотношения расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в сумме 1154 рубля 04 копейки. В остальной части взыскания данных расходов следует отказать.

При этом  сведения экспертного заключения относительно несоответствия изделия целям его использования заказчиком не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку договором не согласовано условие об использовании изделия для создания теплового контура отапливаемого помещения.

Требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании 10 000 рублей стоимости юридических услуг по составлению претензии в адрес ООО «Монтажник» в связи с недостатками работ. Вместе с тем, оформление претензии в адрес ответчика  в рамках досудебного урегулирования спора к категории судебных расходов не относится и возмещению за счет проигравшей стороны не подлежит. Кроме того, истец не доказал, что расходы на юридические услуги имеют причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом несения истцом таких расходов.  Истец не доказал необходимость составления такой претензии, учитывая, что требование об устранении недостатков содержится в акте сдачи-приемки  работ   (л.д. 20 том 1), а в последующих претензиях требования об устранении недостатков истец не заявлял (л.д. 25, 33).

На основании изложенного  исковые требования подлежат удовлетворению частично  в размере 4904 рублей 04 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего,  неправильное применение норм материального права. В данном случае суд первой инстанции неверно применил часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном