Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 августа 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

от Кировского областного государственного предприятия Вятские автомобильные дороги: Крысюк О.Л., представителя по доверенности № 35 от 14.06.2012;

от ООО «Транспортная компания «Зауралье»: Шандыбкина Д.А., представителя по доверенности от 14.05.2012; Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 13.03.2012;

от ООО «ЮниРеиТ»: Шандыбкина Д.А., представителя по доверенности от 14.05.2012; Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 13.03.2012;

от ООО Транспортная компания «Р-Транс»: Беляева А.М., представителя по доверенности от 11.01.2012;

от ООО «Терминал ТК»: Рахмановой О.М., представителя по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Терминал ТК», общества с ограниченной ответственностью  «ЮниРеиТ», Кировского областного государственного предприятия Вятские автомобильные дороги, общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания Зауралье»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  25 мая 2012 года по делу №  А33-1864/2012, принятое судьей Лесковым Р.В,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (ОГРН 1042402504022)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ТК» (ОГРН 1067746593309), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» (ОГРН 1086658034847), к Кировскому областному государственному предприятию «Вятавтодор» (ОГРН 1094345013916), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье» (ОГРН 1096672005770) о взыскании солидарно причиненных убытков в виде неполученных доходов в размере 6 138 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года иск удовлетворен частично, убытки  в сумме 5 797 800 рублей взысканы в пользу истца солидарно с ответчиков   общества с ограниченной ответственностью  «ЮниРеиТ»,  Кировского областного государственного предприятия  «Вятавтодор», общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания Зауралье». В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ТК» отказано. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Терминал ТК», общество с ограниченной ответственностью  «ЮниРеиТ», Кировское областное государственное предприятие Вятские автомобильные дороги, общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания Зауралье» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания Зауралье» и общество с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» в своих апелляционных жалобах с учетом дополнений указали следующее.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды № 95 от 18.09.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Р-Транс» и КОГП «Вятавтодор» является действительным и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Р-Транс» имеет право на иск.

Поскольку договор аренды № 95 от 18.09.2009 от 18.09.2009 являлся для предприятия  крупной сделкой и требовал согласия собственника имущества на его заключение, следовательно проведение оценки рыночной стоимости объектов, выступающих предметом крупной сделки, являлось обязательным. Поскольку при заключении договора аренды № 95 от 18.09.2009 были нарушены нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности», данный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор субаренды № 117 от 01.11.2011  был подписан между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Р-Транс» и обществом «Терминал ТК» после того как вагоны были переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье» и последнее начало пользоваться ими. Данная сделка была совершена с целью изменения подсудности данного спора и создания «возможности возникновения» убытков.

По мнению общества «Транспортная компания Зауралье» основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, не доказана совместность причинения вреда.

Из расчета истца следует, что сумма упущенной выгоды определена им исходя из суммы выручки в день без учета всех расходов, которые понес бы истец, если бы права истца не были бы нарушены.

Истцом произведен расчет убытков исходя из 1800 рублей за вагон в сутки с учетом НДС. Однако, поскольку при выплате компенсации отсутствует реализация работ, следовательно, включение в размер убытков налога на добавленную стоимость является необоснованным.

При расчете размера убытков истец и суд первой инстанции применили завышенную ставку арендной платы в размере 1800 рублей за вагон в сутки. В соответствии с Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31.03.2008 № 649 р «Об утверждении ставок арендной платы за пользование  грузовыми вагонами открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в редакции Распоряжения от 06.04.2009 № 711р ставка арендной платы за полувагон в сутки составляет 467 рублей без НДС.

Как следует из текста  искового заявления имущество по договору  субаренды № 117 от 01.11.2011 обществу «Терминал ТК» фактически передано не было, данное обстоятельство также подтверждается исковым заявлением общества «Терминал ТК» об устранении препятствий  в пользовании имуществом по делу № А33-20795/2011, таким образом, у истца отсутствовала реальная возможность получения прибыли от сдачи имущества в субаренду.

В дополнении от 02.08.2012 ООО «ЮниРеиТ» указало, что истцом не учтено, что ООО «ЮниРеиТ» получило в аренду только 47 вагонов из 55, истцом не учтены расходы на заработную плату работников, обязательные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, расходы, связанные с содержанием арендованных вагонов.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал ТК» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, указав на необходимость дополнения мотивировочной части решения   выдержкой из Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» в апелляционной жалобе с учетом дополнения от 02.08.2012 указало следующее.

Общий доход от сдачи имущества в аренду подлежит уменьшению на сумму расходов по оплате аренды по договору с КОГП «Вятавтодор», на сумму разумных затрат, которые бы истец понес если бы его обязательство было исполнено (предстоящий ремонт вагонов).

Представленные истцом доказательства не подтверждают того, что возможность получения истцом прибыли существовала реально. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически были использованы 6 вагонов из 55 и использовались они истцом как арендатором, а не субарендатором и не в количестве 55 штук.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками. Истец злоупотребляет правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений от 02.08.2012, в котором указал следующее.

Совместность причинения вреда ответчиками состоит в согласованности, скоординированности, направленности их действий по изъятию полувагонов из владения истца и причинения ему значительных убытков.

Довод ответчика о том, что договор аренды № 95 от 18.09.2009 является ничтожной сделкой, является несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ  если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика, непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица – незаконными, решения органа юридического лица – не имеющим юридической силы.

Доводы ответчиков о том, что договор субаренды не был исполнен сторонами, и является фиктивной сделкой, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи, счетами,  счетами-фактурами, платежными документами, договором агентирования № 118 и другими, а также тем, что субарендатор заявил иск о защите нарушенного права (дело № А33-20795/2011).

В дополнении к отзыву на апелляционные жалобы от 01.08.2012 истец согласился с доводами жалоб об исключении из расчета иска НДС и необходимостью вычета из размера упущенной выгоды своих расходов на уплату арендной платы,  в связи с чем сумма убытков составила (5 797 800 – 1 095 140 (3221*340) – НДС18% = 3 985 305 рублей 08 копеек).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали все свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1 июля 2009 г. в г. Екатеринбурге, между ООО «Транспортная компания «Зауралье» (арендодатель) и ООО «ЮниРеиТ» (арендатор) подписан договор аренды подвижного состава №2, согласно договору (п.1.1.) арендодатель обязался предоставить арендатору подвижной состав за плату во временное владение и пользование, а арендатор соответственно обязался принять его по акту приема-передачи и своевременно осуществлять все предусмотренные договором платежи. Согласно п.1.1. подвижной состав не должен быть обременен правами третьих лиц, находится в залоге или под арестом. Согласно п.1.3. договора – технические характеристики Подвижного состава, сроки и иные условия передачи его в аренду, и их использования, а также возврата арендованного подвижного состава согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Разделом 4 договора определен порядок передачи подвижного состава и условия эксплуатации, который предусматривает необходимость составления акта приема-передачи подвижной состав на станции первой погрузки.

Договор аренды подвижного состава №2 заключен на срок по 31.12.2009, с правом пролонгации на последующий календарный год (п.8.1. договора).

18.09.2009  между КОГП «Вятавтодор» (арендодатель) и ООО ТК «Р-Транс» (арендатор) подписан договор №95, согласно которому (п.1.1.) арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование грузовые цельнометаллические полувагоны, количество которых определяется в приложениях к договору. Передача вагонов в арендное пользование осуществляется по акту приема-передачи (п.1.2., п.2.1.) в котором должны быть указаны в т. ч. номера вагонов. Согласно п. 2.2. договора, передача вагонов арендатору осуществляется на предварительно согласованных станциях, после выхода вагонов из ремонта.

В соответствии с п. 4.2.6 договора аренды №95, арендатору предоставлено право без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки грузов, не затрагивающие право собственности арендодателя на железнодорожные полувагоны, являющиеся предметом договора.

В соответствии с п. 7.1. договора, он заключен на срок до 30.09.2012  с правом последующего продления срока его действия. Договор №95 согласован Главой департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области А.В. Запольских и Директором департамента государственной собственности Кировской области К.В. Арзамасцевым.

Согласно уставу Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» является государственным предприятием, учредителем которого является Кировская область в лице органа по управлению государственной собственностью области. Устав согласован департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области и утвержден Директором департамента государственной собственности Кировской области.

Приложением № 2 к Договору №95 от 18 сентября 2009 г. сторонами составлен акт приема-передачи от 01.10.2009, в котором определено, что в соответствии с пунктом 2.2. Договора и в целях проведения планового ремонта силами Арендатора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование вагоны:

п/п

Род вагона

Модель

Заводской номер

Состояние вагона при передаче

Собственный номер

1

полувагон

12-141

1413

Необходим плановый ремонт

56474018

2

полувагон

12-141

1444

необходим плановый ремонт

56474026

3

полувагон

12-141

1445

необходим плановый ремонт

56474034

4

полувагон

12-141

1447

необходим плановый ремонт

56474042

5

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А69-761/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »