Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

что письма КОГП «Вятавтодор» от 29.11.22011 №2554, от 01.12.11 №2579, от 13.12.2011 №2677 в части указания на расторжение договора аренды №95 от 18.09.2009 не имеют правовых последствий в виде прекращения действия обязательства.

Кроме того, согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому продажа полувагонов в период действия договора аренды не прекращает арендных правоотношений.

07.11.2011 между КОГП «Вятавтодор» (продавец) и ООО «Транспортная компания Зауралье» (покупатель) подписан договор поставки №29/09, в  соответствии с которым  продавец передает покупателю 55 железнодорожных полувагонов, с номерами, идентичными номерам полувагонов переданных КОГП «Вятавтодор» в аренду истцу по делу.

Данный договор (п.4.4.) предусматривал возникновение права собственности у ООО «ТК Зауралье» с момента подписания акта. В материалы дела представлен акт приема-передачи №1 от 18.11.2011, по которому данные полувагоны переданы от КОГП «Вятавтодор» к ООО «Транспортная компания Зауралье».

Согласно пункту  4.5. договора от 07.11.2011 КГОП «Вятавтодор» передает вагоны по договору покупателю, гарантируя отсутствие у вагонов каких-либо обременений и прав по отношению к ним со стороны третьих лиц.

Таким образом, при подписании данного договора в нарушение статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик  КОГП «Вятавтодор» на момент совершения сделки не известил ООО ТК «Зауралье» о том, что объект купли-продажи (55 полувагонов) обременен правом аренды истца по делу и находится в его фактическом пользовании. О заключении с ООО «ТК Зауралье» договора поставки №29/09 КГОП «Вятавтодор» информировал истца Письмом №2579 от 01.12.2011, но уже после совершения самой сделки и подписания акта приема-передачи, и только после получения от истца телеграмм от 23.11.2011, письма №1933/11-11 от 25.11.2011, которые были оформлены истцом после возникновения препятствий в оформлении жд.накладных на полувагоны.

Кроме того, после получения от истца указанных возражений по факту расторжения договора аренды, зная о возникших у истца препятствиях в пользовании вагонами в период действия договора аренды, заключенного с истцом, КОГП «Вятские автомобильные дороги» совершило действия, препятствующие  использованию истцом 55 полувагонов, что прямо следует из письма №2609 от 05.12.2011 направленным в ОАО «РЖД», ДЦФТО, начальникам станций.

В свою очередь ООО «ТК Зауралье» формально получив по акту от 18.11.2011 – 55 полувагонов, осуществило их передачу в арендное пользование ООО «ЮниРеиТ» в период с 30.11.2011 по 25.01.2012 по договору аренды подвижного состава №2 от 01.07.2009. При этом ООО «ТК Зауралье» на 01.12.2011 уже было извещено истцом (письмо от 01.12.2011 №1978/12-11), что все 55 полувагонов обременены арендной по договору от 18.09.2011 в пользу истца и невозможности передачи данного имущества в аренду третьим лицам, без прекращения прав истца на полувагоны.

Будучи поставленным в известность истцом о наличии на полувагоны права аренды, ООО «ТК Зауралье» продолжало последующее (до 25.01.2012) оформление на ООО «ЮниРеиТ» актов приема-передачи полувагонов в аренду и предприняло действие по регистрации права собственности на вагоны и права аренды ООО «ЮниРеиТ» в автоматизированном банке данных парка вагонов ОАО «РЖД» (справки имеются в деле), что фактически привело к невозможности использования полувагонов истцом.

Претензией от 30.11.2011 №1969/11-11 истец потребовал от ООО «ЮниРеиТ» прекратить оформление железнодорожных транспортных накладных с применением электронной цифровой подписи на 55 полувагонов, ранее полученных истцом в аренду и предупредил о возможном отнесении на ООО «ЮниРеиТ» убытков от неправомерных действий данного ответчика.

В ответ на претензию ООО «ЮниРеиТ» (исх.№310юр от 30.11.2011) указало, что данные вагоны находятся у общества в аренде по договору, подписанному с ООО «ТК Зауралье» и предложило истцу не препятствовать работе по оформлению накладных. При этом датой первого оформления получения полувагонов в аренду от ООО «ТК Зауралье» является – 30.11.2011, т.е. день, когда ООО «ЮниРеиТ» еще ни формально, ни фактически не получил права на использование 55 полувагонами.

ООО «ЮниРеиТ» 30.11.2011 посредством направления телеграммы на станции: КУПЧИНСКАЯ КОВДОР МУРМАНСК-ЭКСП ОКТ ЧЕРЕПОВЕЦ-2 СЕВ ПЕРГУБА НИГОЗЕРО ЛЕППЯСЮРЬЯ ОКТ ВОЛОГДА-2 КОШТА СЕВ, УАЗ, БОКСИТЫ СВЕРД БАЗАИХА ЧУНОЯР ТАМТАЧЕТ КРАС БЕСКУДНИКОВО МОСК БОЧАТЫ ЧЕРКАСОВ КАМЕНЬ ЗСИБ ГРОДЕКОВО ХАБАРОВСК ДВОСТ ФЛЮСОВАЯ ЮУР ГРЕМЯЧЕЕ ПРИВ ХИМИЧЕСКАЯ КБШ ДС АФТО, ЛАФТО УЧАСТКА ТЦФТО ОКТ КРАСН СЕВЕ ДВОСТ СВЕРДЛ ЗСИБ КБШ ЮУР ПРИВ, фактически в отсутствие законных оснований на использование вагонов, получив информацию от истца о его правах на полувагоны, вместе с тем указало что право на оформление жд.накладных на все 55 полувагонов имеет ООО «ЮниРеиТ» и предупредило станции о возможном захвате вагонов.

Письмом от 01.12.2011 истец (Исх.№1977/12-11) повторно потребовал от ООО «ЮриРеиТ» прекратить захват полувагонов, которые были представлены истцу на праве аренды. Несмотря на наличие правопритязаний истца, ООО «ЮниРеиТ» продолжило оформление актов приема-передачи полувагонов от ООО «ТК Зауралье» в свое арендное пользование.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно совокупность виновных, неправомерных действий ответчиков повлекла для истца негативные последствия, выразившиеся в невозможности получения денежных средств от заключенной с ООО «Терминал-ТК» сделки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт наличия совместных виновных действий со стороны КОГП «Вятавтодор», ООО «ТК Зауралье», ООО «ЮниРеиТ», направленных лишение истца возможности оформления жд.накладных на полувагоны, ранее полученных им в арендное пользование от КОГП «Вятавтодор», что повлекло впоследствии фактическое прекращение получения дохода от сдачи данных полувагонов в субаренду ООО «Терминал-ТК».

Суду также не представлены доказательства добровольной передачи полученных в субаренду ООО «Терминал-ТК» полувагонов ответчикам по делу.

Предметом требований по настоящему иску, истец определяет размер неполученных доходов от передачи полувагонов в субаренду ООО «Терминал-ТК», из расчета ежемесячного дохода по 3 069 000 рублей, включая НДС, исходя из расчета 1800 рублей * на 55 вагонов * 31 день, за период декабрь 2011 – январь 2012 г. Фактическую платежеспособность Субарендатора (ООО «Терминал-ТК») подтверждает представленной в дело налоговой декларацией.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Доказательств размера и наличия каких-либо затрат истца - фактического арендодателя по договору №117 от 01.11.2011 для получения арендной платы от ООО «Терминал-ТК» суду не представлено.

Размер субарендной платы был определен договором №117 от 01.11.2011, в приложении №1 и составил – 1800 руб. за один вагон в сутки. В качестве объекта субаренды выступили те же 55 полувагонов, ранее полученные истцом от КОГП «Вятавтодор».

Апелляционный суд отклоняет довод общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Зауралье» со ссылкой на  Распоряжение открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31.03.2008 № 649 р «Об утверждении ставок арендной платы за пользование  грузовыми вагонами открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о том, что при расчете размера убытков истец и суд первой инстанции применили завышенную ставку арендной платы в размере 1800 рублей за вагон в сутки. В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Юнирейт» исх. №310/юр от 30.11.2011, в котором указано, что размер арендной платы, которую он обязался выплачивать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье» составляет 2000 рублей включая НДС 18% в сутки за один вагон, что опровергает довод о завышении стоимости субаренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Поскольку полувагоны были предоставлены в субаренду, однако ввиду наличия препятствий в их использовании данное предоставление не является надлежащим, и отсутствует налогооблагаемая операция,  доводы ответчиков  о неправомерном включении в расчет суммы налога на добавленную стоимость, являются обоснованными.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» получило в аренду только 47 вагонов, поэтому взыскание убытков истца, возникших в связи с невозможностью использования 55 вагонов, является несоразмерным действиям ответчика. 30.11.11 общество «Юнирейт» телеграфировало подразделениям открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о том, что все вагоны с соответствующими номерами в количестве 55 единиц находятся в аренде у ответчика – общества «Юниреит». Таким образом, действия, причинившие убытки, заключаются в дезинформации перевозчика о законном владельце полувагонов, приведшей к невозможности использования вагонов по назначению.

Поскольку истец согласился с доводами апелляционных жалоб о том, что при определении упущенной выгоды из валового дохода от сдачи имущества в субаренду следует вычесть расходы на оплату аренды, исходя из общего количества вагоно/суток за декабрь-январь 2011-2012 годов – 3221, стоимости аренды  - 340 рублей в сутки за один вагон включая НДС 18%, сумма убытков за вычетом НДС 18% составляет 3985305 рублей 08 копеек.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме, в остальной части иска следует отказать.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновных, неправомерных действий ООО «Терминал-ТК». В соответствии с представленными в дело доказательствами ООО «Терминал-ТК», с учетом вышеуказанных действий иных ответчиков по делу, был лишен возможности осуществлять деятельность по использованию переданных ему полувагонов, в связи с чем, не мог осуществлять и перечисление арендных платежей. При таких обстоятельствах в иске к данному ответчику отказано правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2012 года подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины  общества с ограниченной ответственностью  «Терминал ТК»  подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина по иску и по апелляционным  жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «ТК Зауралье», ООО «ЮниРеит»,  КОГП «Вятавтодор» пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 34 860 рублей 06 копеек, что на каждого составляет 11 620 рублей 02 копейки.

При обращении с апелляционными жалобами  ответчики уплатили государственную пошлину по 2000 рублей. Поскольку в результате изменения решения суда первой инстанции иск удовлетворен частично в пропорции 64,93%, на истца подлежат отнесению расходы ООО «ТК Зауралье», ООО «ЮниРеит»,  КОГП «Вятавтодор» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб по 701 рубль 40 копеек (35,07%).

В результате зачета указанных сумм   с ООО «ТК Зауралье», ООО «ЮниРеит»,  КОГП «Вятавтодор» в пользу  истца подлежит взысканию по 10 918 рублей 62 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по делу                       № А33-1864/2012 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» г. Красноярск солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» г.Екатеринбург, Кировского областного государственного предприятия «Вятавтодор» город Киров, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье» город Екатеринбург убытки в размере 3 985 305 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-ТК» г. Красноярск отказать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» г.Красноярск с общества с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» г.Екатеринбург, с Кировского областного государственного предприятия «Вятавтодор» город Киров, с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Зауралье» город Екатеринбург по 10 918 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Терминал ТК» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 3 арбитражный апелляционный суд Судья Петровская