Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

56474307, 56474315, 56474323, 56474331, 56474349, 56474356, 56474364, 56474372, 56474380, 56474406, 56474414, 56474422, 56474430, 56474448, 56474455, 56474463, 56474471, 56474489, 56474505, 56474513, 56474521, 56474539, 56474547, 56474554, 56474562, 56474570,56474588, 56474604, 56474612 являются собственностью ООО «ТК Зауралье», заготовки в ЭТРАНБ компании ООО «ЮниРеиТ» на данные вагоны считать верными для предотвращения захвата. На вышеуказанные вагоны запрещаются все отправки оформление ООО «ТК Р-Транс», а также отменяются все заготовки выполненные ООО «ТК Р-Транс».

В ответ на запрос истца о причинах отказа в оформлении от его имени железнодорожных накладных по станции Боровичи (номера накладных указаны), Центр фирменного транспортного обслуживания Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Филиал ОАО РЖД (исх.ТЦФТО,ВН-05 от 18.01.2012 ) указал, что договор аренды с ООО ТК «Р-Транс» расторгнут собственником вагонов – Кировским областным государственным предприятием «Вятские автомобильные дороги».

Согласно ответу Центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Филиал ОАО РЖД (исх. №25 от 12.01.2012г) жд.накладные (номера указаны) истца по станции Базаиха-Базаиха и Чунояр-Чунояр не приняты к исполнению по причине изменения собственника полувагонов в базе данных и выяснения кто является собственником данного имущества.

05.01.2012  Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурное подразделение ОАО РЖД (г. Ярославль) направил в адрес истца ответ (исх. ТЦФТОКД-1) на его обращение, в котором указал, что причиной порчи жд.накладных истца явилось письмо Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» №2609 от 05.12.2011, в соответствии с которым – договор аренды №95 от 18.09.2009  с ООО «ТК Р-Транс» расторгнут по причине продажи вагонов ООО «ТК Зауралье», в связи с чем, ГОКП «Вятавтодор» просит пресекать действия истца данные вагоны, либо действия третьих лиц от имени истца.

В дело представлено письмо КОГП «Вятские автомобильные дороги» №2609 от 05.12.2011, направленное в ОАО «РЖД», ДЦФТО, начальникам станций, в соответствии с которым данный ответчик указывает, что договор аренды №95 от 18.09.2009  с ООО «ТК Р-Транс» расторгнут по причине продажи вагонов ООО «ТК Зауралье», в связи с чем, просит пресекать действия ООО ТК «Р-Транс» на данные вагоны, либо действия третьих лиц от имени истца. В письме указаны номера полувагонов, ранее переданные в аренду истцу по договору аренды №95.

Письмом от 08.12.2011  истец обратился к КОГП «Вятавтодор», в котором вновь указал, что является законным арендатором 55 полувагонов, полученных по договору аренды, а также указал на недопустимость осуществления действий по запрету истцу в осуществлении использования вагонов.

От имени ООО «ЮниРеиТ» 30.11.2011 на станции: КУПЧИНСКАЯ КОВДОР МУРМАНСК-ЭКСП ОКТ ЧЕРЕПОВЕЦ-2 СЕВ ПЕРГУБА НИГОЗЕРО ЛЕППЯСЮРЬЯ ОКТ ВОЛОГДА-2 КОШТА СЕВ, УАЗ, БОКСИТЫ СВЕРД БАЗАИХА ЧУНОЯР ТАМТАЧЕТ КРАС БЕСКУДНИКОВО МОСК БОЧАТЫ ЧЕРКАСОВ КАМЕНЬ ЗСИБ ГРОДЕКОВО ХАБАРОВСК ДВОСТ ФЛЮСОВАЯ ЮУР ГРЕМЯЧЕЕ ПРИВ ХИМИЧЕСКАЯ КБШ ДС АФТО, ЛАФТО УЧАСТКА ТЦФТО ОКТ КРАСН СЕВЕ ДВОСТ СВЕРДЛ ЗСИБ КБШ ЮУР ПРИВ направлена телеграмма, в соответствии с которой, данный ответчик, указывает на угрозу захвата вагонов 56474018, 56474026, 56474034, 56474042, 56474059, 56474067, 56474075, 56474083, 56474109, 56474117, 56474125, 56474133,56474141, 56474158, 56474166, 56474174, 56474182, 56474208,56474216, 56474224, 56474232, 56574240, 56474257, 56474265, 56474273, 56474281, 56474307, 56474315, 56474323, 56474331, 56474З49, 56474356, 56474364, 56474372, 56474380, 56474406, 56474406, 56474414, 56474422, 56474430, 56474448, 56474455,56474463, 56474471, 56474489, 56474505, 56474513, 56474521, 56474539, 56474547, 56474554, 56474562, 56474570, 56474588, 56474604 и указывает на факт их продажи КОГП «ВЯТАВТОДОР» на основании договора купли-продажи №29/09 от 07.11.2011 в ООО ТК Зауралье, и использование их по договору аренды от 02.07.2009 ООО «ЮниРеиТ», заготовки которой на данные вагоны считать верными

Письмом №2677 от 13.12.2011 на имя истца КОГП «Вятавтодор» вновь указал о расторжении в одностороннем порядке договора аренды №95 от 18.09.2009 и указал об отсутствии правоотношений между организациями с 18.11.2011.

Истцом суду представлена информация о фактическом использовании полувагонов переданных ему в арендное пользование по договору №95 от 18.09.2009 в период с 14.11.2011 по 13.12.2011, с датами оформления истцом жд.накладных и их номерами, на вагоны (номера указаны), которые не были отправлены в данные период по причине действий ответчиков по делу.

В дело представлено также транспортные жд.накладные грузоотправителем вагонов по которым изначально был определен истец, а в последующем ООО «ЮниРеиТ».

Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-20795/2011 рассматриваются требования ООО «Терминал-ТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Р-Транс», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Юниреит», Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Зауралье» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков вагоны с сетевыми номерами: 56474018, 56474026, 56474034, 56474042, 56474059, 56474067, 56474075, 56474083, 56474109, 56474117, 56474125, 56474133, 56474141, 56474158, 56474166, 56474174, 56474182, 56474208, 56474216, 56474224, 56474232, 56474240, 56474257, 56474265, 56474273, 56474281, 56474307, 56474315, 56474323, 56474331, 56474349, 56474356, 56474364, 56474372, 56474380, 56474406, 56474414, 56474422, 56474430, 56474448, 56474455, 56474463, 56474471, 56474489, 56474505, 56474513, 56474521, 56474539, 56474547, 56474554, 56474562, 56474570, 56474588, 56474604, 56474612. На момент вынесения настоящего решения, дело А33-20795/2011 не рассмотрено по существу.

Истец обращается в арбитражный суд Красноярского края с иском в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Терминал-ТК», ООО «ЮниРеиТ», Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги», ООО «Транспортная компания «Зауралье» причиненные виновными действиями ответчиков, направленных на ограничение использование истцом полувагонов, полученных в аренду убытки в размере 6 138 000 руб. в виде неполученных доходов от сдачи полувагонов в субаренду.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил расчет исковых требований с учетом состоявшихся в период декабрь 2011 – январь 2012   отправок вагонов и полученных от ООО «Терминал-ТК» сумм арендной платы, согласно которому  размер неполученных истцом доходов составил 5 797 800 руб., из них за декабрь 2011 – 2 728 800 руб., за январь 2012 – 3 069 000 руб. При этом уменьшение размера иска произведено не было.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец представил расчет убытков, согласно которому их размер составил 5 797 800 – 1 095 140 (3221*340) – НДС18% = 3 985 305 рублей 08 копеек без НДС и  расходов на уплату арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды представляет собой неполученные доходы истца – ООО ТК «Р-Транс» от сдачи в субаренду полувагонов субарендатору – ООО «Терминал – ТК» в период действия договора аренды, заключенного с КОГП «Вятавтодор», и договора субаренды, заключенного с ООО «Терминал – ТК».

При этом истец просит взыскать сумму упущенной выгоды солидарно с ответчиков - КОГП «Вятавтодор»,   ООО «Терминал – ТК», ООО «ЮниРеит», ООО «Транспорная компания Зауралье», полагая, что указанные лица своими совместными, согласованными действиями лишили истца возможности получения указанного дохода.

Материалами дела подтверждается, что истец состоял в обязательственных отношениях с двумя ответчиками: КОГП «Вятавтодор» (договор аренды №95 от 18.09.2009) и с ООО «Терминал-ТК» (договор субаренды вагонов №117 от 01.11.2011; агентский договор №118 от 01.11.2011).

Договор № 95, подписанный 18.09.2009 между истцом и КОГП «Вятавтодор», является договором аренды.  Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы транспортные средства. Предметом аренды сторонами по договору определены 55 железнодорожных полувагонов, с указанием их идентификационных признаков (номеров). Как следует из статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 7.1. договора, он заключен на срок до 30.09.2012 с правом последующего продления срока его действия. Договор №95 согласован Главой департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области А.В. Запольских и Директором департамента государственной собственности Кировской области К.В. Арзамасцевым. Арендодателем по сделке выступило Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги». Наличие на договоре вышеуказанных согласований подтверждает факт соблюдения арендодателем положений п. 3.6. Устава КОГП «Вятавтодор», регулирующего вопросы распоряжения движимым имуществом государственного предприятия.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что данная сделка является ничтожной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на том основании, что поскольку  договор являлся для предприятия  крупной сделкой, требовал согласия собственника имущества на его заключение, то в силу статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  проведение оценки рыночной стоимости объектов, выступающих предметом крупной сделки, являлось обязательным. При этом доказательства проведения оценки в материалах дела отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  определено понятие крупной сделки для государственных и муниципальных унитарных предприятий. Такой сделкой считается - сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 данной нормы решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Оспоримость крупной сделки унитарного предприятия, совершенной с нарушением правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» законом не предусмотрена, соответственно такая сделка является  ничтожной.

Договор № 95 от 18.09.2009 согласован директором Департамента государственной собственности Кировской области и главой Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области 18.09.2009.

Согласно статье  8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  проведение оценки рыночной стоимости объектов, выступающих предметом крупной сделки,  обязательно в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.    Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Вместе с тем,   непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки  недействительной.

При этом апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТК», связанной с необходимостью  дополнения  мотивировочной части обжалуемого решения содержанием пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», поскольку указание на отсутствие императивности оценки в тексте решения содержится.  Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Терминал ТК»   на то, что данные выводы суда будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела с участием тех же лиц, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальными для суда, рассматривающего дело, являются не выводы суда, а установленные по делу обстоятельства.

По акту приема-передачи (Приложение № 2 к Договору № 95 от 18 сентября 2009 г.) арендодатель осуществил передачу арендатору 55 полувагонов. Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2010 к договору № 95, сторонами определено, что Арендодатель вправе требовать расторжения Договора в одностороннем порядке, только лишь по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соглашении зафиксировано условие о расторжении договора только по соглашению сторон.

Доказательств расторжения договора № 95 от 18.09.2009 в судебном порядке или по соглашению сторон в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор является действующим.

С учетом данного вывода суда, суд обоснованно указал,