Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27»  августа 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13221/2010д12

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от   ООО     «Камелот» - Кайчука С.Г. – представителя по доверенности от 03.05.2012;

от    ООО       «Кольчуга» - Никифорова Ф.Ю. – представителя по доверенности от 26.01.2012; Гавриловича Ю.Ю. – представителя по доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» июня 2012   года по делу №  А33-13221/2010д12, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Веревкин Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – банкротом (ОГРН 1052443010872, ИНН 2443025142).

Определением от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Камелот» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.03.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.08.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Ковалева О.А. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №1 от 30.07.2010, заключенный между ООО «Камелот» и ООО «Кольчуга» (ОГРН 1022401630239, ИНН 2457050879), и обязать ООО «Кольчуга» возвратить ООО «КАМЕЛОТ»:

1) сортировочную установку TEREX FINLAY 694T заводской № машины FTL581312, год выпуска 2008, двигатель № 44405132, цвет – красный, вид движителя гусеничный, ПСМ: ТС 329595, выдан 06.02.2009, Центральная акцизная таможня ФТС;

2) дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175 заводской № машины FNC580936, год выпуска 2008, двигатель № МВD09666, цвет – красный, вид движителя гусеничный, ПСМ: ТС 329557 выдан 06.02.2009, Центральная акцизная таможня ФТС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО КБ «Кедр».

Определением  суда от 08.06.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «КАМЕЛОТ» Ковалева О.А. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по предоставлению отступного, оформленная дополнительным соглашением №2 от 05.07.2010 к агентскому договору №1/2008 от 22.10.2008, совершенная между обществом с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кольчуга».

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «Кольчуга» возвратить ООО «КАМЕЛОТ»:

1) сортировочную установку TEREX FINLAY 694T заводской № машины FTL581312, год выпуска 2008, двигатель № 44405132;

2) дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175 заводской № машины FNC580936, год выпуска 2008, двигатель № МВD09666.

Восстановлено право требования ООО «Кольчуга» к ООО «КАМЕЛОТ» в размере 12 700 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кольчуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении   требований.

       ООО «Кольчуга» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, отношения,  связанные  с  отчуждением   спорной  техники, сложились   между  ООО «Камелот»   и  ООО «Кольчуга»  01.03.2010, а  заключенное  05.07.2010 дополнительное  соглашение  №2 к  агентскому   договору №1/2008 от 22.10.2008 лишь  юридически  урегулировало  факт     отчуждения, взаимосвязь   акта   приема-передачи  от 01.03.2010 с данным договором  очевидна  в  силу  прямого  указания  на  договор   в  акте приема-передачи, гражданское законодательство не  содержит  специального   требования  к  оформлению  документов по  передаче   имущества, кроме  как  соблюдение  простой  письменной  формы (подпункт 1 пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса  Российской Федерации),  арбитражный  суд  не обоснованно  не  принял  акт  от 01.05.2010. ООО «Камелот» не  было  известно  о  признаке  неплатежеспособности   должника, то  обстоятельство, что  у  должника  имелись   неисполненные  обязательства  перед  Мангараковым  С.А.  и  Веревкиным  А.И.  не  было  известно ООО «Камелот»,  данное  обстоятельство  само  по  себе  не  может  быть  безусловным  подтверждением  неплатежеспособности  должника, кроме  того,  у   должника  имелись  активы, значительно  превышающие   задолженность   перед  Мангараковым  С.А.  и  Веревкиным  А.И.

Также, заявитель считает, что     основания  требований, основанных на положениях  абзаца 5  пункта 1  статьи 61.3  и  абзаца 2 пункта 1  статьи 61.3 Закона  о  банкротстве,  различны.     Конкурсный управляющий должника не заявлял об изменении оснований своих требований. Судом   первой инстанции необоснованно   принято уточнение  предмета  иска  в  части применения  последствий  недействительности сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

       1) Между ООО «Кольчуга» (принципал) и ООО «Камелот» (агент) подписан агентский договор № 1/2008 от 22.10.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого, агент обязуется приобрести оборудование, указанное в приложении № 1 к договору на наиболее выгодных для принципала условиях.

В приложении № 1 указано оборудование фирмы TEREX FINLAY J-1175 для организации производства железнодорожного щебня с комплектом запасных частей стоимостью 28 800 000 руб.

Принципалом перечислено агенту 27 200 000 рублей, в соответствии с платежными поручениями №202 от 23.10.2008, №872 от 17.12.2008, №248 от 29.12.2008, №6 от 19.01.2009, №8 от 21.01.2009, №22 от 28.01.2009, №36 от 24.02.2009, №37 от 25.02.2009.

Во исполнение агентского договора № 1/2008 от 22.10.2008 ООО «Камелот» (покупатель) заключило с ООО «Техноплаза-Сибирь» (поставщик) договор поставки №14/08 от 22.10.2008, по условиям которого поставщик обязуется передать мобильную щековую дробильную установку на гусеничном ходу TEREX FINLAY J-1175 Crusher и мобильную сортировочную установку с основным грохотом на гусеничном ходу TEREX FINLAY 694 SUPERTRACK.

Стоимость товара составляет 27 767 664 руб. (пункт 7.2 договора).

26.03.2009 между ООО «Техноплаза-Сибирь» и ООО «Камелот» подписан акт приема-передачи дробилки щековой TEREX FINLAY J-1175.

Как указано в отчете агента от 01.03.2010 об исполнении договора № 1/2008 от 22.10.2008, во исполнение договора агент приобрел для принципала оборудование фирмы TEREX FINLAY J-1175 для организации производства железнодорожного щебня с комплектом запасных частей (п. 1 отчета).

2) 04.03.2009 между ООО «Кольчуга» и ООО «Камелот» подписано дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору № 1/2008 от 22.10.2008, в соответствии с которым стороны договорились о замене первоначального обязательства существовавшего между ними по агентскому договору № 1/2008 от 22.10.2008 на обязательство Агента поставить приобретенное оборудование на баланс ООО «Камелот» и вернуть принципалу денежные средства в сумме 27200000 рублей до 31.12.2009.

Во исполнение этого соглашения ООО «Камелот» перечислило ООО «Кольчуга» 14500000 рублей  по платежным поручениям № 124 от 14.04.2009, № 170 от 29.04.2009, № 196 от 21.05.2009, № 219 от 26.05.2009, № 225 от 28.05.2009, № 232 от 29.05.2009, № 300 от 26.06.2009, № 346 от 17.07.2009, № 358 от 24.07.2009, № 360 от 27.07.2009, № 370 от 28.07.2009, № 358 от 05.05.2010,  № 422 от 17.05.2010, № 557 от 06.07.2010.

05.07.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к агентскому договору № 1/2008 от 22.10.2008, в пункте 1 которого указано, что в связи с отсутствием у Покупателя денежных средств стороны договорились о новых условиях оплаты задолженности по договору – Агент передает Принципалу следующее имущество, стоимостью 12700000 рублей: сортировочная машина TEREX FINLAY 694T; дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 01.03.2010, являющийся приложением № 4 к агентскому договору № 1/2008 от 22.10.2008. Согласно данному акту агент передал, а принципал принял оборудование TEREX FINLAY J-1175 с комплектом запасных частей.

В соответствии с актами приема-передачи объектов основных средств № 00000000003 от 01.07.2010 и № 00000000002 от 01.07.2010, ООО «Камелот» передало ООО «Кольчуга» сортировочную установку TEREX FINLAY 694Т и дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175. Выставлены счета-фактуры №107 от 01.07.2010 и №106 от 01.07.2010.

Определением суда от 26.03.2012 по делу №А33-13221/2010д12 у Инспекции Гостехнадзора по г. Норильску истребованы договоры купли продажи, акты приема-передачи спорной техники, подписанные между ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «КОЛЬЧУГА».

На определение суда от 26.03.2012 Инспекция Гостехнадзора по г. Норильску письмом от 09.04.2012 №36-04-23 сообщила, что сортировочная машина TEREX FINLAY 694T и дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175 зарегистрированы за ООО «Кольчуга» на основании договора купли-продажи №01 от 30.07.2010 и актов приема-передачи №1 и №2 от 30.07.2010. Указанные документы инспекция представила в материалы дела.

В настоящее время спорная техника находится в залоге у ЗАО КБ «Кедр» на основании договора о залоге имущества №147/2 от 16.08.2011.

Согласно пункту 1.3. договора заложенное имущество остается во владении залогодателя (ООО «Кольчуга»). Заложенное имущество будет храниться по адресу, указанному в описи. Согласно описи закладываемого имущества от 16.08.2011 местом нахождения техники является:  г. Ачинск, Мазульский известняковый рудник (МИР).

По мнению конкурсного управляющего, дополнительное соглашение №2 от 05.07.2010 к агентскому договору № 1/2008 от 22.10.2008 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Кольчуга» перед другими кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Камелот».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий должника   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 05.07.2010 к агентскому договору №1/2008, заключенного между ООО "Кольчуга" и ООО "Камелот", в деле о банкротстве, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемое соглашение подписано сторонами 05.07.2010, то суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника положения главы Ш.1 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на пункт 3   статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привела к тому, что обществу с ограниченной ответственностью "Кольчуга" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана