Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту   1 дополнительного соглашения от 05.07.2010  в связи с отсутствием у Покупателя денежных средств  стороны договорились о новых условиях оплаты задолженности по договору – Агент передает Принципалу следующее движимое имущество, общей стоимостью 12700000 рублей: дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175 заводской номер машины FNC 580936, год выпуска 2008, двигатель № MBD 09666 цвет красный, вид движителя гусеничный. стоимостью 7795910 руб.; TEREX FINLAY 694 Т заводской номер машины FТL 581312, год выпуска 2008, двигатель №44405132, цвет красный, вид движителя гусеничный, стоимостью 4904090 руб.

Проанализировав содержание соглашения об отступном, оформленного дополнительным соглашением № 2 от 05.07.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Кольчуга» знало о признаке неплатежеспособности должника, поскольку данная информация прямо указана в дополнительном соглашении № 2 от 05.07.2010 (пункт 1), заключенном между ООО «Камелот» и ООО «Кольчуга», подписанным лично генеральным директором общества с приложением оттиска печати юридического лица.

С учетом изложенного, доводы  ЗАО КБ «Кедр» и ООО «Кольчуга» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Кольчуга» не располагало информацией о признаке неплатежеспособности должника правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод ООО «Кольчуга» о том, что указание такой информации свидетельствует только о том, что у должника не хватает денежных средств только для ООО «Кольчуга», поскольку согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение платежей это конкретный факт, а неплатежеспособность – это состояние.

Прекращение исполнения должником обязательств перед ООО «Кольчуга» при прямом указании в дополнительном соглашении «…в связи с отсутствием у Покупателя денежных средств…» свидетельствует о наличии у ООО «Камелот» признака неплатежеспособности и осведомленности ООО «Кольчуга» об этом.

Кроме того, данный факт подтверждается Банковской выпиской «ТрансКредитБанк» по р/с ОАО «Камелот» за период с 01.06.2010 по 31.12.2012 и бухгалтерской документацией должника за полугодие 2010 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.05.2012 в отношении ООО «Кольчуга», учредителем Общества является Клименков Эдуард Анатольевич, при этом, Клименков Эдуард Анатольевич также входит в состав учредителей ООО «Камелот», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Камелот» от 10.05.2012. Паспортные данные Клименкова Э.А. – учредителя ООО «Кольчуга» и Клименкова Э.А. – учредителя ООО «Камелот» совпадают, что позволяет  сделать вывод о том, что Клименков Э.А. входит в состав участников как ООО «Кольчуга», так и ООО «Камелот». Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2011 по делу №А33-13221/2010, за период процедуры наблюдения, какое-либо имущество должника не выявлено. Согласно ответу МРЭО ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 10.11.2010, автомототранспортные средства в количестве 5 единиц сняты с учета в связи с прекращением права собственности 21.05.2010, 27.07.2010; в соответствии с ответом инспекции Гостехнадзора самоходная техника в количестве 5 единиц снята с учета на основании заявления, приказа генерального директора ООО «Камелот» 21.07.2010.

Также, как указано в решении суда, в ходе процедуры наблюдения выявлено, что с баланса должника в период с 21.05.2010 по 27.07.2010 была снята автомобильная техника на общую сумму более 44 млн. руб.

В результате соглашения об отступном, оформленного дополнительным соглашением от 05.07.2010, в пользу ООО «Кольчуга» отчуждено имущество должника - сортировочная машина TEREX FINLAY 694T; дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175.

Доказательства того, что все полученные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, суду не представлены.

Таким образом, указанные факты отчуждения такого количества имущества незадолго до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (20.09.2010), а также пересекающийся состав участников ООО «Камелот» и ООО «Кольчуга», в пользу которого, в том числе, было отчуждено имущество, свидетельствуют о намеренном отчуждении должником своего имущества в преддверии банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное.

Платежеспособность должника ни на дату передачи имущества, ни на дату подписания соглашения об отступном, оформленного дополнительным соглашением от 05.07.2010 № 2, не доказана.

Представленный ответчиком договор уступки прав требования №2 от 15.10.2010 не подтверждает платежеспособность должника, а свидетельствует о попытке должника рассчитаться с одним из кредиторов (Мангараковым С.А.). Дебиторская задолженность ЗАО «Техногрейд» перед ООО «Камелот» является в настоящее время предметом судебного спора (дело №А40-82163/2011 83-602). Дебиторская задолженность ООО «Сибирский элемент – Строительная компания», в отношении которого 06.07.2010 введено наблюдение (дело №А33-6368/2010), а 01.11.2010 конкурсное производство, также не подтверждает платежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки. Как не подтверждает платежеспособность должника и дебиторская задолженность ООО «ДПМК Ачинская», поскольку согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   соглашение об отступном, оформленное дополнительным соглашением №2 от 05.07.2010 является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемая сделка по предоставлению отступного, оформленная дополнительным соглашением №2 от 05.07.2010 к агентскому договору №1/2008 от 22.10.2008, признана судом первой инстанции недействительной.

В результате предоставления отступного произошло отчуждение имущества - сортировочной машины TEREX FINLAY 694T и дробилки щековой TEREX FINLAY J-1175 в пользу ООО «Кольчуга».

Согласно  письму от 09.04.2012 №36-04-23  Инспекции Гостехнадзора по г. Норильску, сортировочная машина TEREX FINLAY 694T и дробилка щековая TEREX FINLAY J-1175 зарегистрированы за ООО «Кольчуга».

В настоящее время спорная техника находится в залоге у ЗАО КБ «Кедр» на основании договора о залоге имущества №147/2 от 16.08.2011. Согласно пункту 1.3. договора заложенное имущество остается во владении залогодателя (ООО «Кольчуга»). Заложенное имущество будет храниться по адресу, указанному в описи. Согласно описи закладываемого имущества от 16.08.2011 местом нахождения техники является: г. Ачинск, Мазульский известняковый рудник (МИР).

Таким образом,    имущество, отчуждение которого произошло в результате предоставления отступного, находится в собственности у ООО «Кольчуга». Факт владения спорным имуществом ООО «Кольчуга» оспорен не был, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса считается признанным обстоятельством.

Несмотря на наличие договора о залоге имущества №147/2 от 16.08.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для применения последствий недействительности сделки, связанных с нахождением имущества в залоге у ОАО КБ «Кедр», так  как добросовестность залогодержателя в момент установления залогового обременения спорной вещи, который не знал и не мог знать о порочности оснований возникновения права собственности залогодателя, а также фактическая выдача кредита, обеспеченного таким залогом, не исцеляют совершенную с нарушением закона сделку по отчуждению предмета залога в собственность залогодателя и не препятствуют применению двусторонней реституции к сторонам указанной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении реституционного требования в виде обязания ООО «Кольчуга» возвратить ООО «КАМЕЛОТ» сортировочную установку TEREX FINLAY 694T заводской № машины FTL581312, год выпуска 2008, двигатель № 44405132;  дробилку щековую TEREX FINLAY J-1175 заводской № машины FNC580936, год выпуска 2008, двигатель № МВD09666, а также восстановить право требования ООО «Кольчуга» к ООО «КАМЕЛОТ» в размере 12 700 000 рублей, а также в виде восстановления права требования  ООО «Кольчуга» к ООО «КАМЕЛОТ» в размере 12 700 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом   первой инстанции необоснованно   принято уточнение  предмета  иска  в  части применения  последствий  недействительности сделки признан судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах права. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной