Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2012 судебное заседание отложено на 11 часов 30 минут 02.03.2012. Определение от 17.01.2012 направлено ответчику заказным письмом по адресу ответчика, имеющемуся в  материалах дела, а именно: Красноярский край, Боготольский район п. Чайковский, ул. Советская, 8, оф.5 (почтовое уведомление 660049662781485). Конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик, в судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут 02.03.2012 не явился, уведомлен Арбитражным судом Красноярского края  о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копии определения от 17.01.2012 об отложении судебного разбирательства  на 02.03.2012, а также путем размещения 24.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2012 судебное заседание отложено на 09 часов 00 минут 03.04.2012. Определение от 02.03.2012 направлено ответчику заказным письмом по адресу ответчика, имеющемуся в  материалах дела, а именно: Красноярский край, Боготольский район п. Чайковский, ул. Советская, 8, оф.5 (почтовое уведомление 66004963466244). Конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик, в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 03.04.2012 не явился, уведомлен Арбитражным судом Красноярского края  о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления копии определения от 02.03.2012 об отложении судебного разбирательства  на 03.04.2012, а также путем размещения 08.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad.).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.

Между тем сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривает возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12), - не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Следовательно, ответчик уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статьи 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип состязательности процесса, суд только содействует сторонам в получении доказательств, но не осуществляет сбор доказательств за сторон.

Поскольку ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции доказательств в обоснование своей позиции не представлено, более того, ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Ходатайство представителя Лысенко А.А.  о зачете в счет оплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы ранее уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 10.05.2012 в размере 2000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за ответчика (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации  вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, подателю жалобы.

В материалы дела представлен чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 10.05.2012 об оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Плательщик Лысенко А.А.. Сведений о том, что данный представитель действует от имени ответчика, либо по его поручению не представлено. Доказательств того, что ответчиком передавались деньги Лысенко А.А, либо поручалось Лысенко А.А. произвести оплату государственной пошлины в интересах заявителя в материалы дела не представлено, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «СибАгроПродукт» (п.Чайковский Боготольского района Красноярского края) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что зачет в счет оплаты государственной пошлины по чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 10.05.2012 в размере 2000 рублей произведенной Лысенко А.А. не произведен апелляционной инстанцией, Лысенко А.А. имеет право обратиться в Третий Арбитражный апелляционный суд с заявлением о возврате уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 10.05.2012 государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2012 года по делу                        № А33-20245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгроПродукт» (п.Чайковский Боготольского района Красноярского края) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова