Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А74-718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2012 года

Дело №А74-718/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя Шахторина С.А. (паспорт),

от истца (индивидуального предпринимателя Шахторина С.А.): Галенковского В.А. – представителя по доверенности от 10.08.2012,

от ответчика (НО «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана): Мурзина П.И. – представителя по доверенности от 10.04.2012 №7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шахторина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу №А74-718/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шахторин Сергей Алексеевич (ИНН 190110238060, ОГРН 304190123700159) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана» (ИНН 1901026937, ОГРН 1021900538021) (далее – НО «МЖФ г. Абакана», ответчик) о безвозмездном устранении недостатков нежилого помещения магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 40, помещение № 147Н, а именно:

- обеспечить свободный доступ к арматуре стояков и магистральных сетей водоснабжения, необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с пунктами 10.6 СНиП 31-01-2003 и 9.6 СНиП 31-06-2009;

- произвести прокладку магистральных транзитных водопроводных сетей и разводящих сетей внутреннего водопровода, внутренних канализационных сетей, а также стояков и арматур, проложенных в подвале под потолком в соответствии с пунктами 9.8 и 17.10 СНиП 2.04.01-85*;

- произвести монтаж систем внутренней канализации и водостоков в соответствии с пунктом 4.1.4 СН 40-1-2-2000;

- устранить контруклон магистральной канализационной сети, проходящей под потолком подвала, выполнив ее в соответствии с пунктами 17.26 и 18.2 СНиП 2.04.01-85*.

Протокольным определением от 12.04.2012 принято заявление истца об уточнении исковых требований в первой части, согласно которому истец просил обязать НО «МЖФ г. Абакана» безвозмездно устранить недостатки нежилого помещения магазина с подвалом, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 40, помещение № 147Н:

- путем устройства стены по периметру помещения подвала для образования технического коридора, который обеспечит свободный доступ к арматуре стояков и магистральных сетей водоснабжения, необходимый для нормальной эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с пунктами 10.6 СНиП 31-01-2003 и 9.6 СНиП 31-06-2009;

- произвести прокладку магистральных транзитных водопроводных сетей и разводящих сетей внутреннего водопровода, внутренних канализационных сетей, а также стояков и арматур, проложенных в подвале под потолком в соответствии с пунктами 9.8 и 17.10 СНиП 2.04.01-85*;

- произвести монтаж систем внутренней канализации и водостоков в соответствии с пунктом 4.1.4 СН 40-1-2-2000;

- устранить контруклон магистральной канализационной сети, проходящей под потолком подвала, выполнив ее в соответствии с пунктами 17.26 и 18.2 СНиП 2.04.01-85*.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом экспертному заключению Седова И.М., из которого следует, что строительство нежилого помещения ответчиком произведено с нарушениями и использование подвального помещения в качестве вспомогательно-складского невозможно.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно руководствовался при вынесении решения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», поскольку не учел, что в жилом доме находятся нежилые помещения и в соответствии с проектом и договором долевого участия название объекта в целом звучит как магазин с подвалом, расположенный на первом этаже встроенно-пристроенной части девятиэтажного жилого дома, следовательно, необходимо было руководствоваться СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и «Проектирование предприятий розничной торговли».

Как считает заявитель апелляционной жалобы, наличие коммуникаций в подвальном помещении не является доказательством наличия общей долевой собственности и признаком технического подвала. Данный признак говорит о том, что ответчик передал истцу объект, не соответствующий условиям договора, а подвальное помещение построено с отступлениями от обязательных требований СНиП 2.08.20-89* «Общественные здания и сооружения», то есть объект недвижимости магазин с подвалом имеет недостатки.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика просил изменить вопросы, поставленные перед экспертом, просил не ставить перед экспертом вопросы №№1, 2, 3, по остальным вопросам не возразил.

В соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы согласно следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора об участии в долевом строительстве о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением Отдела государственной вневедомственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республике Хакасия от 07.05.2006 №06-71/а по повторному рассмотрению рабочего проекта на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта по проспекту Дружбы Народов в 7 микрорайоне 1 жилого района технические решения, принятые в представленных рабочих чертежах, в целом соответствуют требованиям действующих норм и правил, рабочий проект рекомендуется к утверждению (л.д. 91-94, т.1).

Постановлением Мэра г. Абакана от 22.05.2006 №987 НО «МЖФ г. Абакана» разрешено строительство 1-ой и II-ой очередей многоэтажного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта в 7 микрорайоне 1 жилого района (л.д. 89, т.1).

31.08.2006 между НО «МЖФ г. Абакана» (застройщик) и участником долевого строительства - индивидуальным предпринимателем Шахториным Сергеем Алексеевичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения (магазина) №178, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства. Объект долевого строительства: магазин №2, состоящий из помещения на первом этаже II очереди девятиэтажного жилого дома площадью 202 кв.м и подвального помещения общей площадью 195,3 кв.м, расположенный по строительному адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, дом 40 (л.д. 12-17, т.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора планировка объекта, его расположение на поэтажном плане дома, ситуационный план, приводятся в приложении №1. Паспорт объекта приводится в приложении №2.

Дополнительным соглашением №1 от 21.11.2006 к договору от 30.08.2006 №178 пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «участник имеет право с согласия застройщика вносить предложения в изменение планировки объекта. При этом, если первоначальная планировка объекта в натуре не выполнена, участник обязан оплатить застройщику стоимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. В случае, если первоначальная планировка объекта в натуре выполнена, участник обязан оплатить застройщику дополнительно и стоимость соответствующих строительно-монтажных работ. Обязательства у застройщика по внесению изменений в проектно-сметную документацию и выполнению соответствующих строительно-монтажных работ возникает с момента оплаты участником таких работ застройщику. Оплата всех этих услуг осуществляется за свой счет, а не за счет кредита Банка» (л.д. 18-22, т.1).

В пунктах 3.6 – 3.9 дополнительного соглашения №1 от 21.11.2006 к договору №178 определена цена договора, размер и порядок внесения платежей.

Дополнительным соглашением №1 от 21.11.2006 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора №178, изложив его в следующей редакции: «участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства (создания) объекта долевого строительства: магазина №2, состоящего из помещения площадью 202 кв.м., находящегося на первом этаже II очереди девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 40, а также помещения площадью 195,3 кв.м, находящегося в подвальном помещении указанного жилого дома».

В письме от 08.08.2008 №134 индивидуальный предприниматель Шахторин С.А. обратился к директору НО «МЖФ г. Абакана» с просьбой сделать некоторые изменения в проекте к договору №178 от 31.08.2006, в частности, рассмотреть вариант о выделении в подвале технического коридора для обслуживания системы отопления и водоснабжения жилого дома (л.д. 66, т.1).

В ответном письме от 18.08.2008 №953 НО «МЖФ г. Абакана» указало, что вариант выделения в подвале технического коридора для обслуживания инженерных сетей невозможен, так как это влечет реконструкцию инженерных сетей и изменение назначения помещений (л.д. 67, т.1).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в дальнейшем истец также обращался к ответчику о выполнении проекта системы отопления (реконструкции) подвала и проекта разработки приточной и вытяжной вентиляции, а также о выполнении ответчиком других мероприятий, однако вопрос изменения инженерно-технических систем (ХВС, ГВС, отопления, канализации) сторонами не рассматривался (л.д. 68-79, т.1).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.11.2008 предъявленный к приемке встроенно-пристроенный магазин (146Н) во II очереди многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта – новое строительство, расположенный по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 40, принят в эксплуатацию (л.д. 31-33, т.1).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 19301000-2008084, выданным администрацией г. Абакана, объект капитального строительства – I и II очереди многоэтажного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 40, введен в эксплуатацию 27.11.2008 (л.д. 34, т.1).

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 08.07.2009 ответчик передал, а истец принял в собственность объект долевого строительства: магазин №147 Н (до перенумерации №2) в доме №40 по пр. Дружбы Народов в г. Абакане, общей площадью 442 кв.м, расположенный на первом этаже 221,6 кв.м и подвале площадью 220,4 кв.м встроенно-пристроенной части девятиэтажного жилого дома, а также долю в праве на общее имущество указанного жилого дома, пропорциональную размеру общей площади