Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А74-718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которыми обязательность проведения строительной экспертизы на предмет выявления недостатков не предусмотрена. Право участника долевого строительства на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В названной статье также определено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом экспертному заключению Седова И.М., из которого следует, что строительство нежилого помещения ответчиком произведено с нарушениями и использование подвального помещения в качестве вспомогательно-складского невозможно, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта. Из указанного отчета нельзя установить причины невозможности использования нежилого помещения, переданного застройщиком (ответчиком) Шахторину С.А. по договору № 178 от 31.08.2006. Отступлений от технического регламента, проектной документации и градостроительного регламента ответчиком не допущено, что подтверждается актами приемки и ввода в эксплуатацию объекта, актом приема-передачи объекта истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался при вынесении решения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», поскольку не учел, что в жилом доме находятся нежилые помещения и в соответствии с проектом и договором долевого участия название объекта в целом звучит как магазин с подвалом, расположенный на первом этаже встроенно-пристроенной части девятиэтажного жилого дома, следовательно, необходимо было руководствоваться СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и «Проектирование предприятий розничной торговли», является необоснованным, поскольку в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» предусмотрен порядок использования встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, размещаемых на цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) (в частности, пункты 4.10-4.12 СНИП).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что объект долевого строительства по договору № 178 от 31.08.2006 построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Более того, требования истца фактически направлены не на устранение недостатков собственного нежилого помещения, а на реконструкцию, в том числе переустройство  общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, мест общего пользования, что в силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу №А74-718/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 мая 2012 года по делу                 №А74-718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская