Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Румянцева В.А., представителя по доверенности от 17.01.2012 №10,

от антимонопольного органа: Коваленко А.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 №11,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская энергосбытовая компания»): Мартумян Я.Р., представителя по доверенности от 05.12.2011,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»): Мартумян Я.Р., представителя по доверенности от 01.02.2012,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Мега-А»): Максимова И.Е., представителя по доверенности от 30.09.2011 №2/юрМ,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «УК «Квартал»): Сычевой Е.Р., представителя по доверенности от 23.05.2012,

от третьего лица (открытого акционерного общества «МРСК Сибири»): Обидина А.О., представителя по доверенности от 23.12.2011 №146Н/309,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2012  года по делу № А33-4136/2012, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», ОГРН 1052460078692,                     ИНН 2466132221 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 31.01.2012 по делу №638-10-11.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская энергосбытовая компания» (ООО «ОЭК»), общество                       с ограниченной ответственностью (ООО) «Мега-А», общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ООО «РСК»), общество с ограниченной ответственностью  «УК «Квартал», на стороне заявителя – открытое акционерное общество (ОАО) «МРСК Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не применил положения статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок изменения договора. Ссылка суда на пункт 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Общество указывает, что ООО «Мега-А» не является потребителем электрической энергии и владельцем ТП-769 в связи с передачей ее во владение ООО «РСК» на основании договора аренды и использованием данной энергоустановки для целей оказания услуг по передаче электроэнергии с получением оплаты от гарантирующего поставщика. Вывод суда о том, что энергопринимающее устройство потребителя непосредственно присоединено к сетям сетевой организации, является необоснованным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что  ООО «ОЭК» не соблюден  установленный порядок внесения изменений в договор на электроснабжение от 24.03.2011 №11841, поскольку им не направлялся заявителю соответствующий  проект соглашения.

Заявитель не согласен с выводом управления и суда об ущемлении действиями общества по направлению ООО «ОЭК» письма исх.№131/и-5753 от 18.10.2011 прав и интересов ООО «ОЭК», ООО «Мега-А», поскольку данные действия не повлекли невозможность внесения изменений в договор.

Заявитель жалобы полагает, что содержащееся в предписании требование о рассмотрении заявки ООО «ОЭК» в соответствии с действующим законодательством не соответствует характеру допущенного заявителем нарушения, судом не проверена законность оспариваемого предписания в части указанного требования.

Заявитель указывает, что, направляя письмо исх.№131/и-5753 от 18.10.2011, он действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, управление вышло за пределы своих полномочий, признав совершенные в рамках гражданско-правовых отношений действия общества нарушением антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, географические границы рынка реализации электрической энергии антимонопольным органом определены неправильно. Для определения доминирующего положения заявителя на данном товарном рынке управление обязано было провести анализ состояния конкуренции на нем в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 №220.              На момент вынесения оспариваемых решения и предписания общество занимало доминирующее положение на указанном рынке в других географических границах, определенных в Региональном разделе реестра, утвержденного  приказом управления от 22.09.2010 №663/24.

Антимонопольный орган  в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Мега-А», ООО «РСК», ООО  «ОЭК» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2012 объявлялся   перерыв до 12 час. 00 мин. 14.08.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило заявление ООО «ОЭК» на действия заявителя, выразившиеся в необоснованном требовании представления документов при внесении изменений в договор на электроснабжение в части включения в него дополнительной точки поставки электрической энергии – ТП-769 (объект ООО «Мега-А»): документов, подтверждающих расторжение договора аренды №21/07-2011; технических условий на электроснабжение, выданных ОАО «МРСК Сибири»; технических условий на установку приборов учета электрической энергии, выданных ОАО «МРСК Сибири»; акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выполненных от электрических сетей ОАО «МРСК Сибири»; однолинейной схемы электроснабжения, выполненной в соответствии с требованиями ГОСТ, от электрических сетей                                     ОАО «МРСК Сибири»; акта осмотра приборов учета, выполненного представителем                          ОАО «МРСК Сибири».

По данному факту на основании приказа от 28.11.2011 №1019 управлением в отношении заявителя возбуждено дело №638-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом установлено, что заявителем   и ООО «ОЭК» 24.03.2011 заключен договор №11841 на электроснабжение. Объект                              ООО «Мега-А» ТП-769, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 2ж, в договоре на электроснабжение отсутствует.

ООО «Мега-А» (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор) 21.07.2011 заключен договор аренды № 21/07-2011, согласно пункту 1.2 которого ТП-769 и кабельная линия электропередачи напряжением 6 кВ, протяженностью 2200 м переданы ООО «РСК» для использования арендатором в производственных целях и для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, пере­даваемого в аренду.

ООО «Мега-А» 30.09.2011 заключило с ООО «ОЭК» договор №10 поставки электроэнер­гии. Приложением №2 к договору поставки от 30.09.2011 №10 определен перечень то­чек поставки: ячейка № 3, ячейка № 4 ТП-769.

ООО «ОЭК» 30.09.2011 обратилось к обществу с заявкой о внесении изменений в договор на электроснабжение от 24.03.2011 №11841 в части внесения до­полнительной точки поставки электрической энергии - ТП-769 (объект ООО «Мега-А»).

Заявитель письмом исх.№131/и-5753 от 18.10.2011 направил ООО «ОЭК» требование о представлении  документов, подтверждающих расторжение договора аренды № 21/07-2011; технических условий на электроснабжение, выданных ОАО «МРСК Сибири»; технических условий на установку приборов учета электрической энергии, выданных ОАО «МРСК Сибири»; акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, выполненных от электрических сетей ОАО «МРСК Сибири»; однолинейной схемы электроснабжения, выполненной в соответствии с требованиями ГОСТ,                от электрических сетей ОАО «МРСК Сибири»; акта осмотра приборов учета, выполненного представителем ОАО «МРСК Сибири».

Решением антимонопольного органа от 31.01.2012 по делу №638-10-11 заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с  направлением ООО «ОЭК» письма от 18.10.2011 №131/и-5753 с требованием о представлении документов, подтверждающих присоединение объекта к электрическим сетям и обеспечение учета, оформленных ОАО «МРСК Сибири», для внесения изменений в договор электроснабжения от 24.03.2011 №11841.

На основании указанного решения  заявителю выдано предписание от 31.01.2012                        о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.02.2012 отозвать письмо исх.№131/и-5753 от 18.10.2011 в части, содержащей незаконные требования о представлении документов, подтверждающих присоединение объекта к электрическим сетям и обеспечение учета, оформленных                              ОАО «МРСК Сибири»; рассмотреть в срок до 25.02.2012 заявку ООО «ОЭК» о внесении в договор от 24.03.2011 №11841 на электроснабжение дополнительной точки поставки в соответствии                   с действующим законодательством, сообщить об исполнении предписания в срок до 26.02.2012.

Заявитель оспорил решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке,  полагая, что в его действиях по направлению письма от 18.10.2011 №131/и-5753 отсутствует нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления