Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А33-3783/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и муниципальных нужд»  участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган. В течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В материалы дела представлены протоколы разногласий от 22.12.2011, от 29.12.2011. 

Документ с указанием причин отказа полностью или частично содержащихся в протоколе разногласий замечаний  не представлен суду. При этом проект государственного контракта, направленный ответчиком  истцу 26.12.2011, свидетельствует о частичном учете замечаний истца, указанных в протоколе разногласий от 22.12.2011.

Истец ответчику направил повторно протокол разногласий от 29.12.2011, после чего ответчик заключил  с ООО «ПромТех» государственный контракт, с учетом части замечаний истца, указанных в протоколе разногласий от 22.12.2011.

Довод ответчика о том, что указанные истцом в протоколе разногласий замечания носят несущественный характер, является необоснованным, поскольку положения статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривает исключений из правил, устанавливающих порядок урегулирования разногласий между заказчиком и победителем аукциона при заключении государственного контракта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что действия ООО «ПромТех» были направлены на  затягивание процесса подписания государственного контракта.

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, подписал государственный контракт 09.01.2012, в то время как в соответствии с пунктом 7.1. государственного контракта срок поставки товара был определен 31.12.2011, при том, что ответчик направил проект государственного контракта истцу на подписание 29.12.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как   пунктом 7.1. государственного контракта определен не срок поставки товара, а срок действия государственного контракта. Кроме того, направляя истцу на подписание проект государственного контракта 29.12.2011 в 19 час. 54 мин. по московскому времени, т.е. в 23 час. 54 мин. по красноярскому времени, что подтверждается карточкой контракта №2011.69460, ответчик должен был учитывать наличие у истца права на подписание проекта государственного контракта в соответствии со статьей 41.12. Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение трех дней со дня получения проекта государственного контракта, направленного 29.12.2011 в 23 час. 54 мин. по красноярскому времени, и соответственно, необходимость времени для подписания государственного контракта самим ответчиком.

С учетом изложенного, подписание государственного контракта на законных основаниях, т.е. с соблюдением установленных федеральным законом сроков, могло состояться позже 31.12.2011. 

Кроме того, подписанный 09.01.2012 истцом государственный контракт со стороны ответчика был подписан 12.01.2012., таким образом, ответчик, подписывая государственный контракт, знал о том, что контракт подписан позже срока  окончания действия государственного контракта, установленного в  7.1. государственного контракта.

Довод ответчика о том, что отказ от принятия товара вызван тем, что истцом нарушен срок поставки противоречит материалам дела, поскольку материалами дела подтверждается фактическое принятие товара ответчиком 24.01.2012.

Поскольку судом установлено, что  фактически на дату принятия решения по настоящему делу товар находится у истца по первоначальному иску,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» об обязании  принять поставленный товар в рамках государственного контракта №2011.69460 от 12.01.2012 являются обоснованными и  правомерно  удовлетворил требование истца об обязании  принять поставленный товар.

Истцом по встречному иску заявлено требование о расторжении государственного контракта №2011.69460  от 12.01.2012.

Судом первой инстанции  отказано в удовлетворении  требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края по  встречному иску о расторжении госконтракта.

     Проверив соответствие выводов арбитражного суда  о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом   норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Третий  арбитражный апелляционный суд   приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно  по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения контракта, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, истцом по встречному иску соблюден.

Пунктом 3.1. государственного контракта №2011.69460  от 12.01.2012 предусмотрено, что лицензиар/лицензиат обязан передать права на ПО лицензиату/сублицензиату, неисключительные лицензии на бумажном носителе по адресу: 660009, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 123 «а» в течение 2 дней с момента заключения настоящего контракта.

Товар в адрес Министерства ЖКХ  Красноярского края фактически был поставлен 24.01.2012, при этом в деле имеются доказательства попытки вручения товара ответчику 23.12.2011 и его отказа от принятия товара,    таким образом, ООО «ПромТех» нарушен срок поставки товара.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное нарушение со стороны ООО «ПромТех» не является   существенным нарушением и не может служить основанием для расторжения государственного контракта.

Ссылка ответчика на пункт 9.2. государственного контракта, согласно которого  стороны признают все условия настоящего контракта существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта в судебном порядке как на основание для расторжения государственного контракта, несостоятельна, поскольку  в качестве основания для расторжения договора в пункте 1 части первой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано основание для расторжения  по решению суда по требованию одной из сторон  существенное нарушение договора другой стороной.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств существенного нарушения ответчиком по встречному иску условий договора.

Принимая во внимание то, что государственный контракт был заключен 12.01.2012, таким образом, нарушение ответчиком по встречному иску обязанности поставить товар в течение двух дней с даты подписания государственного контракта, произошло с 15 января 2012. С учетом неудавшейся попытки вручить истцу по встречному иску товар 23.01.2012 просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по встречному иску составила 8 дней.   При этом судом первой инстанции учтено то, что согласно доводам истца по встречному иску, для него важным было исполнение государственного контракта в 2011 году в связи с наличием в 2011 году лимитов бюджетных обязательств на приобретение товара по спорному государственному контракту. 

Таким образом, поскольку государственный контракт заключен в 2012 году, в любом случае у истца по встречному иску отсутствовали лимиты бюджетных обязательств как на 14.01.2012 (окончание срока исполнения ответчиком по встречному иску обязательств), так и на 23.01.2012 (дата, в которую истец по встречному иску отказался от приемки товара.). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что  что 8-ми дневное   нарушение   срока  поставки   товара   не  является   существенным и  может приниматься   в  качестве   основания   для  расторжения   контракта   противоречит  статье  421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции поскольку незначительная несвоевременная поставка   товара не является достаточным основанием для расторжения договора, в связи с тем что действие контракта не прекратилось.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «27» июня  2012    года по делу № А33-3783/2012  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы –  ООО «Радуга» и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

 Руководствуясь статьями 268, 269,  271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «27» июня  2012    года по делу                   № А33-3783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда