Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по сумме  переплаты  по налогу отсутствуют.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

В обоснование соблюдения обществом  установленного законом трехлетнего  срока на обращение в суд с заявлением о возврате  из бюджета излишне уплаченного налога заявитель  сослался на следующие обстоятельства.

Из  представленных в материалы дела    судебных актов по делу   № А46-14591/2007, в рамках которого оценивалось на соответствие действующему законодательству вынесенное  Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решение от 28.09.2007 № 05-11/9025 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что  в рамках проведенной выездной налоговой проверки  обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме           24 002 235 руб.

Основанием для доначисления налога в указанной сумме  послужил  факт   отнесения налогоплательщиком   в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год                           100 009 314 рублей затрат, связанных с  оказанием заявителю обществом «Омскэлектро» услуг по передаче электрической энергии. Данные  расходы учтены в составе затрат  на основании подписанного сторонами акта  от 02.08.2005 № 6839, в котором  содержалось указание на то, что услуги по  передаче электроэнергии  и мощности  оказаны  в 2004 году. По мнению налогового  органа, данные затраты подлежали учету  при исчислении налога на прибыль за 2005 год.

Решением  Арбитражного суда Омской области от  08.07.2008  по делу № А46-14591/2007  решение инспекции в указанной части признано недействительным, поскольку,  с точки зрения суда,  налогоплательщик документально подтвердил право на учет спорной суммы расходов. При этом  по вопросу  определения  налогового периода, в котором спорные расходы следовало учесть,  суд, считая  правильной позицию по отражению расходов в 2004 году, указал на то обстоятельство, что  общество  правомерно руководствовалось  разъяснением  Управления Федеральной налоговой  службы  по  Омской области (исх. от 18.08.2006 № 25/1766), смысл которого сводится к тому, что в случае определения точного периода совершения ошибки в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, расчет налоговых обязательств следует произвести  в периоде совершения ошибки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя  решение Арбитражного суда Омской области в названной части, указал на то,  что статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок признания расходов при методе начисления и устанавливает правило, применяемое для материальных расходов, согласно  которому датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги),

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

По мнению суда апелляционной инстанции,  указанные нормы   являются императивными, не могут быть изменены налогоплательщиком по своему усмотрению даже в случае  получения каких-либо разъяснений, более того, указанные положения закона  отражены в учетной политике общества.

Кроме того, в постановлении вышестоящего суда указано на то, что  Управление Федеральной налоговой службы по Омской области не обладает полномочиями по разъяснению законодательства о налогах и сборах, содержащаяся в письме Управления  информация не  относится к  спорному эпизоду.

Выводы  налогового органа о неправомерном  учете  спорных расходов при исчислении  налога на прибыль за 2004 год,  поддержанные Восьмым  арбитражным апелляционным судом, послужили основанием для  представления  обществом 11.01.2010  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в соответствии с которой  налогоплательщиком увеличены расходы на 100 009 314 рублей, налог на прибыль за указанный налоговый период  уменьшен на 24 002 235 рублей.

Из пояснений налогоплательщика следует, что  начало течения срока давности обращения в суд с заявлением  об обязании  налогового органа  возвратить излишне уплаченный налог на прибыль заявитель связывает с моментом вынесения Восьмым арбитражным  апелляционным судом  постановления от 30.12.2008  по делу № А46-14591/2007.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  обществом пропущен трехлетний срок  для обращения в суд с заявлением о возврате  излишне уплаченного налога на прибыль по следующим основаниям.

Как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 21.06.2001       № 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе  обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 № 6219, при обращении налогоплательщика  в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить  сумму излишне уплаченного налога  вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.2009 № 12882/08 следует, что  вопрос определения времени, когда налогоплательщик  узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит  разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности  установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности  для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения  действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые  могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя  из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Материалами дела подтверждается, что основанием для возникновения у общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год послужил факт  ошибочного учета налогоплательщиком имеющих отношение  к указанному налоговому  периоду расходов  при исчислении налога на прибыль за иной налоговый период (2004 год).

В качестве причины  отражения спорной суммы расходов  при исчислении налога на прибыль за 2004 год, несмотря на то обстоятельство, что первичные учетные документы (акт от 02.08.2005 № 6839) оформлены в 2005 году,   общество указало на  фактическое потребление оказанных контрагентом услуг  по передаче электроэнергии  в 2004 году.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство – ошибочное исчисление налога на прибыль за 2004 год, допущенное самим обществом, не может быть расценено  как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 2 статьи 272  Налогового кодекса Российской Федерации определена дата осуществления материальных расходов: в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги)  - дата  передачи в производство сырья и материалов, для услуг (работ) производственного характера - дата  подписания  налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации отражены, что было установлено судом рамках дела № А46-14591/2007, в учетной политике общества на соответствующий год.

Вышеизложенное позволяет  сделать вывод о том, что  у налогоплательщика  имелась возможность своевременно исчислить налог на прибыль за 2005 год в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом  4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая  названные выше положения, а также то обстоятельство, что   уплата налога на прибыль  за 2005 год  осуществлялась обществом  частями  в течение 2005 - 2007 годов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что о факте  излишней уплаты налога общество должно было  узнать  не позднее  28.03.2006,  10.04.2006, 11.04.2006, 13.04.2006, 07.02.2007.

Принимая во внимание то, что в суд с соответствующим заявлением общество обратилось  15.12.2011, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  пропуске заявителем  соответствующего срока.

Ссылка  заявителя на разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области  о порядке исправления ошибок  в налоговой отчетности, содержащиеся в письме от 18.08.2006 № 25/1766, руководствуясь которыми общество спорные расходы учло в составе затрат 2004 года, является несостоятельной, поскольку  указанные разъяснения  не касались спорной  ситуации. Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области не обладает полномочиями по разъяснению законодательства о налогах и сборах.

Факт не уведомления налоговым органом налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль не влияет на исчисление трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате  излишне уплаченного налога на прибыль

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил доказательств наличия  объективных причин, препятствовавших  ему своевременно и правильно исчислить налог на прибыль за 2005 год, что свидетельствует об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя  об обязании  налогового  органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 24 002 235 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2012    года по делу                      № А33-20618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

О.А. Иванцова