Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» сентября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Галченковой О.Г., представителя по доверенности от 06.04.2012,                Турусиной С.В., представителя по доверенности от 15.03.2010,

от ответчика: Глинской Л.А., представителя по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2012 года по делу № А33-1508/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Багаев Дмитрий Борисович (ОГРН 304246323800186,              ИНН 246300060588) (далее – индивидуальный предприниматель Багаев Д.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту транспорта администрации г. Красноярска (ОГРН 1022402672225, ИНН 2466082669)                      (далее – Департамент транспорта) об оспаривании решения от 26.10.2011 об отказе в утверждении расписания движения автобусов г/н С 828 ЕА 124 и г/г С 876 ЕА 124 по маршруту №51 «Спортзал-Госпиталь ВОВ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу                                № А33-1508/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стрелец», индивидуальный предприниматель Чачуа Родами Наумович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2012 по делу № А33-1508/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Багаев Д.Б.  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в решение суда первой инстанции отсутствует нормативное обоснование вывода о том, что перевозчики должны обращаться в Департамент транспорта именно с заявлением о заключении договора на каждый маршрут;

- распоряжение администрации г. Красноярска от 05.03.2011 № 5-тр не предусматривает форму подачи заявления на организацию пассажирских перевозок по муниципальному маршруту;

- суд первой инстанции рассмотрел спор по не заявленному предпринимателем требованию;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам предпринимателя о том, что действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора на каждый маршрут; действующий договор от 22.09.2010 № 80 распространяется не на один маршрут, а на маршруты и, соответственно, регулирует отношения между Департаментом транспорта и перевозчиками и по другим маршрутам;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что на момент обращения предпринимателя в Департамент транспорта на маршруте имелись свободные места, поскольку количество автобусов, принадлежащих ООО «Стрелец» и включенных в его заявление                       от 06.10.2011, составляет 12 единиц;

- Департамент транспорта должен был рассмотреть поданную предпринимателем 11.10.2011 заявку одновременно с заявкой ООО «Стрелец» на комиссии 12.10.2011 в соответствии с пунктом 3.9 распоряжения администрации г. Красноярска от 05.03.2011 № 5-тр;

- имеющиеся у ООО «Стрелец» 3 единицы автобусов не соответствуют требованиям, установленным постановлением администрации г. Красноярска от 18.07.2011 № 283;

- транспортные средства индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. соответствуют требованиям к подвижному составу для маршрута № 51, установленным постановлением администрации г. Красноярска от 18.07.2011 № 283;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что регистрационная запись, проставленная специалистом отдела организации перевозок и дорожного движения Департамента транспорта и есть отметка о поступлении заявления в Департамент транспорта; распоряжением администрации г. Красноярска от 05.03.2011 № 5-тр не предусмотрена передача поступивших заявлений руководителю Департамента транспорта, поскольку у данного должностного лица отсутствуют полномочия на рассмотрение заявлений перевозчиков;

- судом первой инстанции в решении не отражены причины отклонения ходатайства об истребовании у Департамента транспорта полных текстов протоколов заседаний комиссии                от 12.10.2011 и от 19.10.2011.

Департамент транспорта представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальным предпринимателем Багаевым Д.Б. к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответа некоммерческого партнерства  «Красноярская ассоциация пассажирских перевозок» на                       от 19.06.2012 №01-05 на запрос ИП Галченковой О.Г.; заявления перевозчиков на комиссию               от 05.10.2011; заявления перевозчиков на комиссию от 12.10.2011; заявления перевозчиков на комиссию от 19.10.2011, заявления перевозчиков на комиссию от 26.10.2011.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. о приобщении к материалам дела указанных выше документов, суд в соответствии со статьями 159, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку предприниматель не обосновал невозможность предоставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, письмо 19.06.2012 №01-05 датировано после принятия оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя представили суду в качестве доказательства решение антимонопольного органа от 04.07.2012 по делу №142-15-12 и заявили ходатайство о его приобщении, поскольку считают, что указанное решение подтверждает нарушение Департаментом транспорта администрации г. Красноярска Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное представителями индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. ходатайство о приобщении к материалам дела решения антимонопольного органа, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об его отклонении, так как решение антимонопольного органа датировано после вынесения оспариваемого судебного акта.

Представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы и озвучили дополнительные пояснения. Просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец», индивидуальный предприниматель Чачуа Р.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 12.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Багаев Дмитрий Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным  номером 304246323800186.

На основании приказа Управления Госавтодорнадзора по Красноярскому краю от 27.12.2007 № 1368/лиц Багаеву Д.Б. выдана лицензия № АСС-24-032787 от 21.12.2007 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более                  8 человек, переоформлена на основании решения лицензирующего органа от 08.04.2011, сроком действия до 17.01.2013.

Между индивидуальным предпринимателем Багаевым Д.Б. и Департаментом транспорта заключен договор № 80 от 22.09.2010 об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является деятельность сторон, направленная на наиболее полное удовлетворении потребностей населения города Красноярска безопасными и качественными пассажирскими перевозками по городским маршрутам регулярных перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации Красноярского края, решением Красноярского городского Совета депутатов и правовыми актами города.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор регулирует взаимоотношения при осуществлении перевозчиком регулярных пассажирских перевозок по маршруту(ам) № 89 маршрутной сети г. Красноярска.

В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 21.06.2011. В случае проведения конкурса, по указанному в договоре маршруту(ам), срок действия договора прекращается с даты заключения договора с победителем конкурса.

11.10.2011 Багаев Д.Б. представил в Департамент транспорта г. Красноярска заявление о внесении изменений в договор № 80 от 22.09.2010 об организации и осуществлении перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок.

Согласно заявлению предприниматель просил согласовать два выхода на муниципальный маршрут регулярных перевозок № 51 «Госпиталь ВОВ-Спортзал», на автобусы: г/н С 828 ЕА 124 и г/н С 876 ЕА 124.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент транспорта администрации г. Красноярска письмом от 01.11.2011 № 856 за подписью руководителя Департамента транспорта Якубовича О.П. направил Багаеву Д.Б. решение об отказе в утверждении расписания на маршрут № 51 «Госпиталь ВОВ-Спортзал» в связи с отсутствием свободных выходов в расписании маршрута, и предложил предпринимателю Багаеву Д.Б. дополнить в договор от 22.09.2010 № 80 транспортные средства марки  МАЗ  г/н С 828 ЕА 124 и г/н С 876 ЕА 124 на маршрут № 89 «п. Таймыр-ДК «Кировский»», с утверждением дополнительного 1 свободного выхода в расписании маршрута №89, оформленное протоколом заседания комиссии по привлечению перевозчиков к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 26.10.2011 № 29.

Считая, что указанное выше решение Департамента транспорта администрации г.Красноярска об отказе в утверждении расписания движения автобусов г/н С 828 ЕА 124 и г/н С 876 ЕА 124 по маршруту № 51 «Спортзал-Госпиталь ВОВ» противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель Багаев Д.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый индивидуальным предпринимателем