Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на заседании комиссии о заключении с ООО «Стрелец» договора на выполнение регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 51 «Спортзал – Госпиталь инвалидов ВОВ» без учета поступившего 11.10.2011 от предпринимателя Багаева Д.Б. указанного выше заявления, и отказ в удовлетворении данного заявления на заседании комиссии 26.10.2011, в связи с отсутствием свободных выходов в расписании маршрута, свидетельствует о нарушении Департаментом транспорта пункта 3.9 Порядка и нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Довод Департамента транспорта о том, что в соответствии с пунктом 3.1 Порядка поступившие заявления должны быть рассмотрены в 15-дневный срок с момента поступления таких заявлений, основания для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. 12.10.2011 отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3.9 Порядка при наличии нескольких поступивших заявлений от хозяйствующих субъектов данные заявления рассматриваются совместно в соответствии с порядком, указанном в пункте 3.9 Порядка.

Ссылка Департамента транспорта на то, что заявление предпринимателя Багаева Д.Б. не могло быть рассмотрено 12.10.2011, так как согласно сложившемуся в Департаменте транспорта порядку, письменная корреспонденция в день ее поступления в Департамент транспорта направляется его руководителю для подписания резолюции и только на следующий день поступивший документ с резолюцией направляется исполнителю для дальнейшей работы, является несостоятельной.

Порядком не установлена процедура подготовки, согласования заявления после его принятия и регистрации Департаментом транспорта.

Учет входящей корреспонденции и порядок ее распределения относятся к вопросам внутренней организации работы Департамента транспорта и не должны влиять на права и законные интересы заявителей, обратившихся в Департамент транспорта с соответствующим заявлением.

Пункт 3.9 Порядка содержит императивные требования о порядке рассмотрения поступивших заявлений. Материалами дела подтверждается и Департаментом транспорта не оспаривается факт подачи и регистрации заявления предпринимателя Багаева Д.Б. 11.10.2011 за вх.№ 321, то есть до даты заседания комиссии (12.10.2011) и принятия ею указанного выше решения.

Доводы Департамента транспорта о том, что предприниматель Багаев Д.Б. с заявлением о заключении договора на условиях временной работы по маршруту № 51 в Департамент не обращался, на каждый муниципальный маршрут должен быть заключен отдельный договор, предоставление свободных выходов на муниципальном маршруте путем внесения изменений в договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров на ином муниципальном маршруте невозможно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, данные обстоятельства (отсутствие действующего договора на осуществление перевозок по маршруту № 51, заключенного на условиях временной работы, обращение предпринимателя с заявлением о внесении изменений в договор № 80, а не с заявлением о заключении нового договора на маршрут №51) в качестве основания оспариваемого отказа не указано.

Во-вторых, из анализа пунктов 3.2 и 3.7 Порядка следует, что хозяйствующий субъект имеет возможность подать в Департамент транспорта заявление как на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на условиях временной работы, так и о внесении изменений в действующие договоры об организации пассажирских перевозок и (или) приложения к данным договорам.

По результатам рассмотрения указанных заявлений выносится одно из решений, предусмотренных пунктом 3.7 Порядка.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1 договора № 80 от 22.09.2010, заключенного между Департаментом транспорта и предпринимателем Багаевым Д.Б. следует, что данный договор предполагает включение в него как одного, так и нескольких маршрутов. Пунктом 5.1 договора  предусмотрен порядок изменения договора. При этом данный договор не предусматривает, что может быть изменено в договоре, а какие изменения не допустимы.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.10.2011 между Департаментом транспорта и предпринимателем Багаевым Д.Б. подписаны изменения № 3 к договору № 80 от 22.09.2010           (л.д. 104), что свидетельствует о возможности внесения соответствующих изменений в данный договор.

Ссылка Департамента транспорта на пункт 1.2 Порядка о том, что на каждый маршрут должен быть заключен отдельный договор, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные пунктом 1.2 Порядка правила пассажирских перевозок устанавливают лишь осуществление таких перевозок на основании договора об организации регулярных перевозок на условиях временной работы, который был заключен между предпринимателем и Департаментом транспорта 22.09.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент транспорта не привел норму действующего законодательства или положения  иных нормативных  правовых  актов органов местного самоуправления г.Красноярска, которые исключают возможность обращения с заявлением об изменении действующего договора с целью выполнения пассажирских перевозок на другом маршруте, чем указан в договоре.

Таким образом, отказ Департамента транспорта, оформленный выпиской из протокола от 26.10.2011 № 29, в утверждении индивидуальному предпринимателю Багаеву Д.Б. расписания движения автобусов г/н С828ЕА124 и г/н С876ЕА124 по маршруту № 51 «Спортзал – Госпиталь ВОВ» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действия органа местного самоуправления незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Учитывая, что:

- в соответствии с пунктом 4.1 Порядка договор заключается руководителем департамента на срок не более шести месяцев;

- порядком не предусмотрена возможность пролонгации договоров на условиях временной работы на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок;

- заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» и Департаментом транспорта договор № 129 от 16.10.2011 об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы действовал до 14.04.2012 и исполнен сторонами договора, - суд апелляционной инстанции считает, что возложить на Департамент транспорта обязанность по устранению допущенных оспариваемым отказом нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. не представляется возможным.

Довод индивидуального предпринимателя Багаева Д.Б. о том, что судом первой инстанции в решение не отражены причины отклонения ходатайства об истребовании у Департамента транспорта полных текстов протоколов заседаний комиссии от 12.10.2011 и от 19.10.2011, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет в данном случае правового значения. Ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, замечания на который принесены не были. Не указание мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 300 рублей, подлежат отнесению на Департамент транспорта администрации г.Красноярска

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2012    года по делу                        № А33-1508/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Департамента транспорта администрации г.Красноярска от 26.10.2011 об отказе в утверждении индивидуальному предпринимателю Багаеву Дмитрию Борисовичу  расписания движения автобусов г/н С 828 ЕА 124 и г/н С 876 ЕА 124 по маршруту   № 51 «Спортзал-Госпиталь ВОВ».

Взыскать с Департамента транспорта администрации г.Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Багаева Дмитрия Борисовича 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова