Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         3 сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Макарова Д. В. – представителя по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика Клепова А. С. - представителя по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГрандСибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2012 года по делу №  А33-21425/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 2463037266 , ОГРН 1022402127110) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «ГрандСибирь» (ИНН 2465243747,  ОГРН 1102468048473)  о взыскании 1 129 416 рублей 20 копеек  убытков, 20 000 неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены закрытое акционерное общество «СЗ Электрощит»-СИ» и общество с ограниченной ответственностью «Волжская Сервисная Компания», на стороне ответчика - Красноярский филиал открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года иск удовлетворен частично в сумме 1 129 416 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Как следует из товарно-транспортных  накладных от 03.10.2011 №№ 101182021/1-1 и 101182021/1 груз, который истец считает своим, получил водитель Кутузов А.П., действуя по доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Волжская сервисная компания».

Обстоятельства получения груза Кутузовым А.П. не могут быть установлены на основании сведений товарно-транспортных накладных, поскольку оригиналы данных документов суду не переданы.

Товарно-транспортные накладные и доверенность, представленные в дело подтверждают лишь тот факт, что этими лицами груз передан друг другу, однако отсутствуют сведения о том, что груз передан для вручения истцу.

Суд не исследовал характер правоотношений между Кутузовым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью  «ТЭК Магистраль».

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению истца, из согласованной сторонами заявки прослеживается связь между ответчиком и водителем Кутузовым А.П., который указан в качестве лица, уполномоченного исполнить договорные обязательства ответчика перед истцом. Доверенность, выдана  Кутузову А.П. ООО «Волжская транспортная компания»  для получения последним товара от первого поставщика  товара – ЗАО «СЗ Электрощит».

Закрытое акционерное общество «СЗ Электрощит»-СИ»,  общество с ограниченной ответственностью «Волжская Сервисная Компания», Красноярский филиал открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания»,  общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Магистраль» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.03.2011 между ответчиком (экспедитором) и истцом (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции № 80/03-11, в соответствии с пунктом 1.2. которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.6. договора № 80/03-11, экспедитор обязан обеспечить доставку полученного груза в пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу грузополучателя (передача осуществляется по количеству грузовых мест, указанных в товарно-транспортных накладных) (далее – ТТН) в сроки, установленные в заявке.

В соответствии с пунктом 4.10 договора № 80/03-11, экспедитор несет ответственность за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, переданных ему клиентом для исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 4.12. договора № 80/03-11, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье  лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 80/03-11, экспедитор несет ответственность, в том числе, за своевременную доставку груза и его передачу грузополучателю, сохранность груза и пломб с момента получения груза от отправителя до его сдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 6.10. договора № 80/03-11, в случае несоблюдения сроков доставки по вине экспедитора, клиент налагает штраф, исходя из расчета 2 000 рублей в сутки на территории России.

В соответствии с пунктом 9.1. договора № 80/03-11, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Сторонами согласована заявка на осуществление перевозки № КЛ-981 от 30.09.2011.

В счет услуг транспортной экспедиции истец оплатил ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей платежным поручением от 06.10.2011 № 1633.

Согласно указанной заявке, адрес погрузки: г. Самара, ул. Красная Гвинка, пос. Южный, завод Электрощит Стройиндустрия; дата погрузки – 03.10.2011, наименование груза – профнастил, стоимость груза – до 4 000 000 рублей, адрес разгрузки: г. Кодинск, Пионер база Стройплощадка; дата разгрузки – 10.10.2011, стоимость перевозки с НДС – 187 000 рублей; выделенный ответчиком подвижной состав – автомобиль МАЗ М 495 МН/63, водитель Кутузов Анатолий Павлович.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 20.10.2011, задолженность ответчика в пользу истца составила 83 000 рублей

Платежным поручением от 24.10.2011 № 991 ответчик оплатил истцу 83 000 рублей В назначении платежа указано: «Возврат излишне перечисленной суммы п/п 633 от 06.10.11 за транспортные услуги по акту сверки от 20.10.2011».

11.01.2011 между ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» (поставщиком) и ООО «Волжская Сервисная Компания» был заключен договор № КДО-9/59-СИ-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию строительной индустрии, перечисленную в счете поставщика.

На оплату поставленного закрытым акционерным обществом «СЗ «Электрощит» - СИ» обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Сервисная Компания» товара (профиля) первым второму были выставлены счета-фактуры от 03.10.2011 № 33726 на сумму 166 670 рублей 14 копеек и № 33723 на сумму 962 746 рублей 06 копеек

Согласно товарным накладным от 03.10.2011 № 101182021/1-1 и № 101182021/1, груз (профиль НС35-1060-0,8 ОЦ ПЭ/ЖП RAL4006/-12000-79 10800-120, профиль НС35-1060-0,8 ОЦ ПЭ/ЭП RAL4006/-3000-60, профиль НС35-1060-0,8 ОЦ ПЭ/ЭП RAL4006/-10800-39) на суммы 166 670 рублей 14 копеек и 962 746 рублей 06 копеек от поставщика ЗАО «СЗ «Электрощит» был принят представителем ООО «Волжская Транспортная Компания» Кутузовым Анатолием Павловичем, действующим по доверенности от 03.10.2011 № 250 ООО. На данных накладных стоят подписи Кутузова А.П.

Согласно указанным накладным, перевозчиком является ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ», грузополучателем и плательщиком – ООО «Волжская Транспортная Компания».

06.10.2010 между истцом (покупателем) и ООО «Волжская Сервисная Компания» (поставщиком) был заключен договор поставки № 43-10.

Истцом и ООО «Волжская Сервисная Компания» подписана спецификация № 5 к договору № 43-10, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию на общую сумму 1 196 316 рублей:

профнастил НС35 окрашенный,

толщина листа 0,8 мм,

- ширина листа (монтажная) 1000 мм,

- ширина листа (габаритная) 1060 мм,

- цвет RAL 4006:

НС35-1000/1060-0,8

НС35-1000/1060-0,8

НС35-1000/1060-0,8.

Истцом и ООО «Волжская Сервисная Компания» подписана спецификация № 4 к договору № 43-10, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию на общую сумму 1 154 058 рублей 25 копеек:

Профнастил НС35 окрашенный

Толщина листа 0,8 мм

Ширина листа (монтажная) 1000 мм,

Ширина листа (габаритная) 1060 мм,

Цвет RAL 4006:

НС35-1000/1060-0,8

НС35-1000/1060-0,8.

Истец оплатил приобретенный у ООО «Волжская Сервисная Компания» профнастил платежными поручениями от 02.09.2011 № 1380 на сумму 800 000 рублей и от 19.09.2011 № 1537 на сумму 396 316 рублей

01.03.2011 между Красноярским филиалом ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховщиком) и ООО «ГрандСибирь» (страхователем) был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедиторов, согласно пункту 1.1. которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора страхования гражданской ответственности экспедиторов, ответственность страховщика не распространяется на требование о возмещении убытков, в том числе, возникших при перевозке груза перевозчиком, не указанным страхователем в заявлении на страхование гражданской ответственности экспедиторов».

В соответствии с пунктом 5.2. оговора страхования, срок действия договора страхования – с 01.03.2011 по 29.02.2012 (включая обе даты).

В Приложении № 1 к договору страхования ООО «ТЭК Магистраль» в качестве перевозчика не указано.

Страхователю – ответчику выдан полис страхования гражданской ответственности экспедиторов № 240000ПГ-000001/11 от 01.03.2011.

27.09.2011 между ответчиком (экспедитором) и ООО «ТЭК Магистраль» был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом № П 263/09-11. Срок действия договора – с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и до 27.09.2012. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается автоматически продленным на каждый последующий год (пункт 10.1. договора).

Ответчиком и ООО «ТЭК Магистраль» была согласована заявка на осуществление перевозки № 981 от 30.09.2011 к договору № П263/09-11. Согласно данной заявке, грузоотправитель – ООО «Технострой», адрес погрузки: г. Самара, ул. Красная Гвинка, пос. Южный, завод Электрощит Стройиндустриализация; дата погрузки – 03.10.2011, груз – профнастил, стоимость груза – до 4 000 000 рублей, адрес разгрузки – г. Кодинск, Пионер база Строй площадка; дата разгрузки – 11.10.2011; выделенный подвижной состав – тягач  МАЗ М 495 МН/63, водитель – Кутузов Анатолий Павлович.

В письме от 13.10.2011 № 97 ответчик предложил ООО «ТЭК Магистраль» вернуть стоимость груза в размере 1 129416 рублей и предоплату в размере 52 500 рублей, в связи с тем, что по заявке № 981 от 30.09.2011 ООО «ТЭК Магистраль» должно было доставить автомобильным транспортом груз (алюминиевый профиль) по маршруту г. Самара – г. Кодинск, срок доставки – 10.10.2011, однако груз не был доставлен на место выгрузки в срок, водитель на связь не выходит, в настоящее время машина с грузом числится в розыске.

В претензии от 17.10.2011 истец предложил ответчику:

- передать истцу принятый ответчиком к перевозку груз по заявке № КЛ-981 от 30.09.2011 либо возместить истцу его стоимость в размере 1 129 416 рублей 20 копеек,

- выплатить в пользу истца штраф за несоблюдение ответчиком условий договора в период с 10.10.2011 по 17.10.2011 в размере 14 000 рублей,

- вернуть предоплату по заявке № КЛ-981 от 30.09.2011 в размере 120 000 рублей.

В ответе от 24.10.2011 на указанную выше претензию ответчик сообщил истцу, что из всех предъявленных требований удовлетворению подлежит только возврат оплаты услуг по перевозке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор от 30.03.2011 № 80/03-11 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской