Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с частью 7 Федерального закона № 87-ФЗ, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Сторонами была согласована заявка на осуществление перевозки № КЛ-981, согласно которой дата разгрузки была согласована 10.10.2011, водителем тягача МАЗ был указан Кутузов А.П.

Товарными накладными от 03.10.2011 № 101182021/1-1 и № 101182021/1 подтверждается получение указанным водителем от ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ» товара (профиля) на общую сумму 1 129 416 рублей 20 копеек

Также во исполнение заключенного между ответчиком и ООО «ТЭК Магистраль» договора перевозки от 27.09.2011 № П 263/09-11, сторонами данного договора была согласована заявка на осуществление перевозки № 981 от 30.09.2011, согласно которой, грузоотправитель – ООО «Технострой», адрес погрузки: г. Самара, ул. Красная Гвинка, пос. Южный, завод Электрощит Стройиндустриализация; дата погрузки – 03.10.2011, груз – профнастил, стоимость груза – до 4 000 000 рублей, адрес разгрузки – г. Кодинск, Пионер база Строй площадка; дата разгрузки – 11.10.2011; выделенный подвижной состав – тягач  МАЗ М 495 МН/63, водитель – Кутузов Анатолий Павлович.

Доказательства исполнения ответчиком согласованной сторонами заявки №  КЛ-981 на осуществление перевозки в адрес истца указанного в заявке товара в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что, принимая груз, Кутузов Анатолий Павлович действовал от имени общества с ограниченной ответственностью «Волжская Сервисная Компания», не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей. Выдача доверенности экспедитору Кутузову А.П. была необходима для представления общества с ограниченной ответственностью «Волжская Сервисная Компания» перед продавцом по договору поставки, поскольку клиент (истец) не вступал в правоотношения с грузоотправителем (обществом ЗАО «СЗ «Электрощит» - СИ»). Действуя в отношениях с третьими лицами от имени клиента или любого указанного им лица, экспедитор в то же время совершает действия по исполнению обязательств перед клиентом.

Кроме того, факт наличия доверенности на имя Кутузова А.П., выданной ООО «Волжская Сервисная Компания», не умаляет значения того обстоятельства, что в заявке, согласованной истцом и ответчиком (л.д.55 том 1), стороны согласовали и выделенный подвижной состав и лицо, которое непосредственно перевозило груз (Кутузов А.П.), то есть было уполномочено ответчиком  на исполнение принятых на себя обязанностей экспедитора.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что обстоятельства получения груза Кутузовым А.П. не могут быть установлены на основании сведений товарно-транспортных накладных, поскольку оригиналы данных документов суду не переданы. В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Копии товарных накладных заверены  надлежащим образом, с учетом изложенного указанные в них   сведения обоснованно приняты судом в качестве доказательственной информации.

Довод о том, что Кутузов А.П. не получал груз и подпись, проставленная в товарных накладных ему не принадлежит, ответчиком при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не заявлялся, следовательно у суда отсутствовала необходимость требовать от истца представить оригиналы указанных документов.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд не исследовал характер правоотношений между Кутузовым А.П. и обществом с ограниченной ответственностью  «ТЭК Магистраль», как не имеющий правового значения, поскольку в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказ истца от договора экспедиции претензией от 17.10.2011 прекращает обязательство ответчика по доставке груза в согласованный срок. Просрочка ответчика до момента отказа истца от договора составила  7 дней (за период с 11.10.2011 по 17.10.2011), размер неустойки пропорционально указанному периоду составил 14000 рублей. Данная сумма отражена в претензии истца (л.д. 10 том 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В отсутствие в материалах дела доказательств доставки истцу груза на сумму 1 129 416 рублей 20 копеек, требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, не покрытой неустойкой, в сумме 1 115 416 рублей 20 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края 28 мая 2012 года по делу № А33-21425/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу                       № А33-21425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова