Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А33-8385/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2012 года

Дело №

А33-8385/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании

от Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество): Романенко Е.А. - представителя по доверенности № 51 от 05.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года об обеспечении иска по делу №А33-8385/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322, г. Санкт-Петербург)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Братскому Акционерному Народному коммерческому Банку (ИНН 3803202031, ОГРН 1023800000069, г. Братск),  к  обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН 2464209729, ОГРН 1082468034659, г. Красноярск)  о признании недействительным договора залога имущества № З 1291210  –  2К от 01.12.2010 заключенного между ОАО Братским Акционерным Народным коммерческим Банком и ООО «Новые технологии строительства».

Исковое заявление принято к производству  суда.  Определением от 30.05.2012 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусов Евгений Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Компания Гранд Актив».

20 июля 2012 года открытое акционерное общество Братский Акционерный Народный коммерческий Банк обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края  с  ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (ИНН 3803202000, ОГРН 1023800000322, г. Санкт-Петербург),  к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН 2464209729, ОГРН 1082468034659, г. Красноярск)  о  признании договора залога № 239/КРФИзо2-10 от 25.06.2010 незаключенным.

Определением суда от 23.07.2012 встречное исковое заявление открытого акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк принято к производству.

Одновременно со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство открытого акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», Открытому акционерному обществу «АчинскДорСтрой» прямо, либо через третьих лиц, осуществлять монтажные, демонтажные, восстановительные и иные работы, а также эксплуатировать установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленная в 2001 году Акционерным обществом  «Кременчугские дорожные машины», заводской № 0102006, без согласования с Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 заявление открытого акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк об обеспечении иска удовлетворено частично.

Запрещено Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», Открытому акционерному обществу «АчинскДорСтрой»  или иным третьим лицам  осуществлять демонтажные работы на  установке асфальтосмесительной ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для  работы на жидком топливе, изготовленная в 2001 году Акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской № 0102006.

В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества Братский Акционерный Народный коммерческий Банк об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска, Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (ОАО) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», Открытому акционерному обществу «АчинскДорСтрой» прямо, либо через третьих лиц, осуществлять монтажные, восстановительные и иные работы, а также эксплуатировать установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленная в 2001 году Акционерным обществом  «Кременчугские дорожные машины», заводской № 0102006, без согласования с Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Открытое акционерное общество) и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что документы, подтверждающие правомерность взыскания на установку «Братским АНКБ» (ОАО) представлены в материалы дела.  Монтажные, восстановительные и иные работы, а также эксплуатация установки асфальтосмесительной ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленная в 2001 году Акционерным обществом  «Кременчугские дорожные машины», заводской № 0102006, третьими лицами без согласия собственника - «Братского АНКБ» (ОАО) нарушают правила статьи 209 Гражданского кодекса РФ, т.е. являются незаконными. Непринятие данных обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда  Красноярского края от  23.07.2012 в части и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель указал следующее:

-  21 марта 2012 года Банк в результате обращения взыскания во внесудебном порядке приобрел право собственности на установку асфальтосмесительную ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленную в 2001 году Акционерным обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской №0102006, ранее переданную Банку в залог обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» по договору залога № 3 1291210-2К от 01.12.2010;

- 12.07.2012 «Братскому АНКБ» ОАО стало известно, что ООО «НТС» своими силами ведет демонтажные работы на установке асфальтосмесительной ДС-1683, принадлежащей «Братскому АНКБ» ОАО. По данному факту «Братский АНКБ» ОАО обратился с заявлением в Межмуниципальный ОВД «Емельяновский» (КУСП 562);

- факт проведения работ на установке асфальтосмесительной работниками ООО «НТС» без ведома «Братского АНКБ» ОАО, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 12.07.2012 («...Посередине данного устройства расположен сушильный агрегат, который  на момент осмотра разобран, так как перед ним на земле находится часть от сушильного агрегата...», «...Возле данной установки находится на земле удлинитель, рядом... в правой стороне расположены два кислородных  баллона синего и красного цвета. Также рядом с баллонами находится газовый резак...»), объяснении Своевского И.Н. от 12.07.2012 («...В ООО «НТС», разнорабочим я работаю с 26 мая 2012 года, ...на территории ДСУ-2 на участке 5,2 км автодороги «Северное шоссе». На данном объекте идет восстановление, а именно асфальто-смесительной установки ДС-168») и объяснении Сомова Д.А. от 12.07.2012 («...Хочу еще также пояснить, что... на данном объекте работают рабочие, которые  занимаются восстановлением асфальтового завода»). Работники ООО «НТС», которых  представители «Братского АНКБ» ОАО застали при проведении работ на установке, пояснили, что они осуществляют восстановление установки асфальтосмесительной (прилагаются копии талона-уведомления, протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, объяснения Своевского И.Н.,  объяснения Сомова Д.А.). Кроме того, на месте проводилась фотосъемка;

-  в  результате действий ООО «НТС», как при осуществлении демонтажных, так и при проведении монтажных работ, без ведома «Братского АНКБ» ОАО, последнему причиняется ущерб.

Из текста  встречного  искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что истец (по встречному исковому заявлению) просит признать договор залога № 239/КРФИзо2-10 от 25.06.2010 незаключенным.

Предметом залога по указанному договору является установка асфальтосмесительная ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленная  в 2001 году акционерным обществом  «Кременчугские дорожные машины», заводской  № 0102006, которая передана в залог  ООО  «Новые технологии  строительства» обществу  с ограниченной ответственностью ПромСервисБанк». Кроме того, данная установка передана в залог  обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» Братскому Акционерному Народному коммерческому Банку (ОАО) по договору № З 1291210-2К от 01.12.2010г.  Указанный договор в настоящем деле оспаривает ООО ПромСервисБанк».

Кроме того в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело                  № А33-3135/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» к обществу  с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» об обращении  взыскания на имущество ООО «Новые технологии строительства» - установку асфальтосмесительную ДС-1683.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом ответчиком и третьими лицами возник спор о праве на установку асфальтосмесительную