Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А33-8385/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДС-1683, заводской № 0102006, поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», открытому  акционерному обществу «АчинскДорСтрой»  или иным третьим лицам осуществлять демонтажные работы установки асфальтосмесительной ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленной  в 2001 году акционерным  обществом «Кременчугские дорожные машины», заводской № 0102006,  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может причинить ущерб открытому акционерному обществу Братский Акционерный Народный коммерческий Банк, в связи с чем законно удовлетворил заявление в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска суд первой инстанции отказал, поскольку истец (по встречному иску) не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять монтажные, восстановительные и иные работы установки асфальтосмесительной ДС-1683, заводской № 0102006. Необходимость в таких работах может возникнуть в случае поломки установки, что будет препятствовать ее эксплуатации. Запрещение эксплуатации установки асфальтосмесительной ДС-1683, заводской № 0102006 приведет к прекращению ее использования и как следствие возможности причинения значительного ущерба ответчикам и третьи лицам.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие правомерность взыскания на установку «Братским АНКБ» (ОАО) представлены в материалы дела, монтажные, восстановительные и иные работы, а также эксплуатация установки асфальтосмесительной ДС-1683 с микропроцессорной системой управления, для работы на жидком топливе, изготовленная в 2001 году Акционерным обществом  «Кременчугские дорожные машины», заводской № 0102006, третьими лицами без согласия собственника - «Братского АНКБ» (ОАО) нарушают правила статьи 209 Гражданского кодекса РФ, т.е. являются незаконными, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Заявитель ходатайства о принятии данной обеспечительной меры не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному предмету  встречного искового заявления и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (исполнение судебного акта о признании договора залога № 239/КРФИзо2-10 от 25.06.2010 незаключенным). Кроме того, по мнению арбитражного апелляционного суда, запрет эксплуатации асфальтосмесительной  установки на период рассмотрения возникшего между сторонами спора по настоящему делу может повлечь убытки для организации, которая задействовала данное спорное имущество в производственном цикле.

С учетом изложенного, при принятии данной обеспечительной меры не обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон. Также на стадии принятия обеспечительных мер не может быть установлен факт законности использования спорного имущества и его принадлежности, поскольку на данной стадии не разрешается спор по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2012 по делу № А33-8385/2012 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года об обеспечении иска по делу №А33-8385/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская