Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из материалов дела следует, что 06.11.2007 между администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» и Тульчеевым А.В. подписан договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 115, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок по кадастровым номером 17:05:1402001:0012 из земель сельскохозяйственного назначения (Ээрбек), находящийся по адресу: Кызылский кожуун, Ээрбек, местечко ручей Каменный, вдоль р. Ээрбек до грунтовой дороги для использования в целях: для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в план-схеме или кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 20176 кв.м. Пунктом 2.1 установлен срок аренды земельного участка с 06.11.2007 – 10 лет.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора, в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы индивидуального предпринимателя Тульчеева А.В. о том, что испрашиваемый земельный участок не находится в пределах водоохраной зоны и береговой полосы; спорный земельный участок находится на расстоянии около 9 км от уреза воды притока р. Ээрбек - руч. Каменный, что соответствует требованиям о длине береговой полосы, предусмотренным частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, доказательства того, что спорный земельный участок входит в состав береговой линии притока р. Ээрбек – руч. Каменный ответчиком не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не указаны в оспариваемом уведомлении о приостановлении государственной регистрации права на испрашиваемый земельный участок в качестве основания для приостановления государственной регистрации права.

Более того, при доказанности факта нахождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в границах государственного заказника, факт нахождения (ненахождения) указанного земельного участка в пределах водоохраной зоны и береговой полосы, не имеет значения для правильного разрешения спора по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое в рассматриваемом деле уведомление Управления Росреестра по Республике Тыва о приостановлении государственной регистрации права на испрашиваемый земельный участок прав заявителя не нарушает; предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого уведомления Управления Росреестра по Республике Тыва недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции 18.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «18» апреля 2012    года по делу                      № А69-213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова