Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А74-2033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аукциона обязан оказывать услуги лично, т.е. силами своих сотрудников, прошедших согласование в службе безопасности, для чего исполнителю необходимо представить списки своих сотрудников с указанием полных сведений о гражданах и объектах, на которых данные лица будут оказывать услуги по уборке помещений. Из направленных ответчику писем следует, что вся интересующая его информация о порядке допуска работников исполнителя услуг на объекты заказчика доведена до ответчика. Кроме того, в ряде случаев ответчик, обращаясь с просьбой организовать переговоры, в назначенное время на них не являлся, своих представителей не направлял, при попытке связаться с ним на телефонные звонки не отвечал. Также из представленной переписки истца следует, что он обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по уборке помещений заказчика (т. 2 л.д. 2-9).

В ответе на претензии ответчика от 06, 11, 12, 14 марта 2012 года, истец, разъяснив положения конкурсной документации и контракта, указал на отсутствие со стороны заказчика вины в неисполнении ООО «КлинКом-Регион» обязательств по уборке помещений, поскольку именно последний не представляет необходимой информации о работниках, которые перед допуском в помещения режимного объекта должны пройти проверку и согласование со службой безопасности заказчика. До ответчика доведена информация о том, что по состоянию на 11.03.2012 в 48,3% помещений заказчика уборка силами исполнителя не осуществляется, в ряде помещений уборка осуществляется с ненадлежащим качеством, в связи с чем работники заказчика вынуждены за счёт личных средств обеспечивать уборку помещений и исправлять некачественно оказанные услуги.

Кроме того, ООО «КлинКом-Регион» предложено повторно организовать переговоры по урегулированию разногласий (т. 2 л.д. 11-14).

20.03.2012 истец направил ответчику претензию, содержащую требование об исполнении обязательств по контракту на оказание услуг по уборке помещений, сославшись на то, что в день подписания сторонами контракта на официальной встрече с исполнителем услуг оговорены вопросы организации уборки помещений, частичная уборка начата 05.03.2012, по состоянию на 16.03.2012 в части помещений заказчика уборка не осуществляется либо осуществляется с ненадлежащим качеством (не оказывается ряд услуг, предусмотренных спецификацией к контракту). В данной претензии истец указал, что несмотря на то, что ООО «КлинКом-Регион» в составе первой части заявки на участие в аукционе дало согласие на то, что каждая кандидатура, привлекаемая для оказания услуг по контракту, будет согласована в службе безопасности заказчика, в оговоренный день заключения контракта, основанный на нормах закона порядок согласования физических лиц и их допуска на объекты заказчика игнорируется исполнителем. Ответчику со ссылкой на положения статей 3, 5 и 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» разъяснено, что поскольку исполнителем услуг предоставляется часть персональных данных работников, то он обладает согласием субъектов персональных данных на их обработку, но мотивы, по которым исполнитель не предоставляет всех необходимых сведений о данных лицах, заказчику не известны и не понятны. В данной претензии истец обратил внимание ответчика на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего неустойки за неисполнение обязательств по контракту с отнесением компании в реестр недобросовестных поставщиков, а также предложил организовать 21.03.2012 в 15 часов 00 минут переговоры по урегулированию разногласий (т. 2 л.д. 16-18).

Впоследствии, 22.03.2012, истец направил ответчику для подписания акт приема-передачи оказанных услуг по государственному контракту №05а/12 от 21.03.2012 и соглашение о его расторжении, а 23.03.2012 – письмо, в котором со ссылкой на акт приёма-передачи оказанных услуг от 21.03.2012 указал на ненадлежащее их оказание (т. 2 л.д. 25, 29, т. 4 л.д. 13-18, 19).

26.03.2012 истец в очередной раз обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неисполнение последним обязательств по уборке помещений заказчика и неустранение исполнителем недостатков оказанных услуг, в связи с чем предложил в срок до 28.03.2012 подписать ранее направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта (т. 2 л.д. 34, т. 4 л.д. 10, 12).

В ответном письме от 06.04.2012 на указанную претензию ответчик указал, что требования истца не обоснованы и то, что услуги не были оказаны по причине ограничения в допуске работников ответчика на объекты истца (т. 3 л.д. 81).

В материалах дела имеются протоколы переговоров сторон по государственному контракту № 05а/12 от 02.03.2012, отражающие процесс их проведения 16 и 21 марта 2012 года (т. 2 л.д. 37-43). Согласно протоколу от 16.03.2012 представители ООО «КлинКом-Регион» по вопросам о невыходе на работу персонала исполнителя на объекты заказчика и ненадлежащем исполнении обязанностей пояснили, что на начало оказания услуг с 03 по 07 марта 2012 года штат общества не был укомплектован в полном объёме, в связи с чем представить списки с персональными данными работников для проверки в службе безопасности заказчика не представлялось возможным, причиной ненадлежащего исполнения услуг является отсутствие должного контроля за работой персонала со стороны менеджеров ООО «КлинКом-Регион». Полномочия представителя ответчика на проведение данных переговоров подтверждаются доверенностью №8 от 26.02.2012 (т. 6 л.д. 26). Из протокола переговоров 21.03.2012 следует, что директор ООО «КлинКом-Регион» указал на невозможность оказания услуг по уборке помещений следственных отделов по Железногорскому, Иланскому, Ермаковскому, Норильскому, Берёзовскому районам по причине ограничения работников в допуске на объекты заказчика. При этом конкретные лица, препятствующие допуску работников исполнителя услуг в помещения заказчика, и доказательства данного обстоятельства ответчиком на переговорах не приведены. Услуги по уборке помещения следственного отдела по Туруханскому району не оказываются в связи с незаключением трудовых договоров. Претензий по уборке помещения следственного отдела по Туруханскому району ему не поступало, о том, что в следственных отделах по г. Ачинску и Игарскому району услуги по уборке не оказываются, известно не было. Директор ООО «КлинКом-Регион» по поводу некачественной уборки в помещении по ул. Мира, 68, пояснений не дал, по поводу качества уборки в помещениях по г. Красноярску, Козульскому и Ачинскому району указал, что претензий не поступало. Кроме того, директор ООО «КлинКом-Регион» пояснил, что 03.03.2012 исполнитель не смог приступить к выполнению обязательств, поскольку контракт был подписан вечером 02.03.2012, в связи с чем не удалось обзвонить всех работников и направить их на работу. По вопросу предоставления информации на работников, которые должны оказывать услуги по уборке помещений, дано пояснение, что такая информация собирается, и у исполнителя услуг отсутствует согласие на передачу персональных данных. По вопросу об устранении недостатков по качеству оказанных услуг сторонами было принято решение о рассмотрении и подписании исполнителем акта приёма-передачи оказанных услуг от 21.03.2012 в срок до 23.03.2012.

В апреле и в мае 2012 года истцом также были направлены письма и претензии в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по оказанию услуг, на которые были получены ответы о том, что услуги не оказывались по вине заказчика по причине недопуска работников исполнителя в помещения заказчика (т. 3 л.д. 82-115).

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по уборке помещений Следственного комитета истцом представлены рапорты сотрудников Следственного комитета, согласно которым на части объектов, указанных в государственном контракте уборка помещений не производится, а там где ответчик оказывает услуги, то на некоторых из объектов они оказываются не в полном объёме, объём услуг не соответствует подписанной спецификации (т. 3 л.д. 116-364).

Со стороны ответчика арбитражному суду представлены акты об отказе в допуске за март и апрель 2012 года, составленные комиссиями ответчика, в соответствии с которыми его работникам отказано в допуске в здания Следственного комитета (т. 5 л.д. 1-176).

Поскольку обязательства по государственному контракту на оказание услуг по уборке помещений №05а/12 от 02.03.2012 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и не в полном объёме, соглашение о расторжении указанного государственного контракта ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о его расторжении в судебном порядке и взыскании договорной неустойки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений от 02.03.2012 №05а/12.

Статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений от 02.03.2012 №05а/12 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при заключении государственного контракта сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и контракт не содержал отличий от условий в поданной ответчиком заявке от требований, приведенных в конкурсной документации, соответственно, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных как в конкурсной документации, так и в самом контракте.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Следственным комитетом в адрес ответчика были направлены письма с предложением расторгнуть государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений №05а/12 от 02.03.2012 и подписать соглашение о его расторжении. Поскольку ответчик отказался от расторжения контракта истец обратился с требованием о его расторжении в судебном порядке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

Срок действия рассматриваемого контракта от 02.03.2012 установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.3 контракта). При этом срок оказания услуг определен в пункте 1.2 контракта и составляет период с 20.02.2012 по 13.06.2012.

Поскольку государственный контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока их действия, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения обязательств по оказанию услуг, то есть до 13.06.2012.

Из буквального толкования пункта 6.3 контракта следует, что контракт действует до исполнения сторонами обязательств, в то же время отсутствует условие о пролонгации срока действия контракта (контракт заключен до 13.06.2012) до тех пор, пока обе стороны данного контракта не исполнят обязательства в полном объёме, в связи