Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А74-2033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки, в связи с чем просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер до 10 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции признал их необоснованными согласно следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют, следовательно, заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика предоставлять дополнительные персональные данные аукционной документацией не предусмотрена, также как и то, что предоставленный объем персональных данных был достаточным для согласования списков работников и осуществления допуска на объекты, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное требование истца согласуется с порядком пропускного режима на территорию отделений Следственного комитета, вызванного спецификой деятельности организации, и не противоречит условиям аукционной документации и государственного контракта от 02.03.2012 №05а/12. Ссылка ответчика на то, что предоставленный объем персональных данных был достаточным для согласования списков работников, а также то, что данная информация была предоставлена своевременно сразу после того, как ответчик узнал, что с ним будет заключен государственный контракт, то есть до того как приступить к выполнению работ, и именно по причине медлительности обработки данных службой безопасности истца допуск к объектам затянулся, опровергается материалами дела, в частности, перепиской сторон и неоднократным представлением ответчиком списков своих сотрудников, постепенно дополненных необходимыми сведениями. В результате чего все лица, привлеченные для оказания услуг по уборке помещений, прошли проверку и были допущены к работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом расчет неверный, поскольку содержит весь период действия договора, в котором услуги периодически оказывались, является необоснованным ввиду того, что исходя из смысла положений пунктов 1.1, 1.3, 3.2, 3.3 контракта цена контракта установлена за оказание услуги в целом по всем территориальным подразделениям Следственного комитета в полном объеме в соответствии с установленным в спецификации перечнем, а не за оказанные услуги в некоторых подразделениях организаций истца, за которые ответчик получит соответствующую оплату. Учитывая наличие доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, расчет неустойки, произведенный истцом, за период действия контракта, исходя из размера 1% цены контракта (пункт 4.3 контракта), является обоснованным. Кроме того, несмотря на наличие возражений, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, контррасчет суммы иска представлен не был.

Довод ответчика о том, что истец произвел удержание суммы неустойки; взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, арбитражный суд фактически допустил двойное обогащение истца за счет ответчика, является несостоятельным, поскольку пунктом 4.3. государственного контракта от 02.03.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке без согласия Исполнителя путем удержания Заказчиком суммы неустойки при осуществлении расчетов с Исполнителем.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали данные условия, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, как удержание суммы неустойки в случае нарушения обязательств со стороны исполнителя при расчетах по договору. (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2012 года по делу №А74-2033/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2012 года по делу              №А74-2033/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская