Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества;

- при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», - уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 103 Приказа ФАС извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 105 раздела 16 Приказа ФАС в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения:

1)      наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона;

2)      место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество;

3) целевое назначение государственного или муниципального имущества, права па которое передаются по договору;

4)      начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом;

5) срок действия договора;

6) срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена;          7) требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка;

8)      срок, в течение которого организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона, устанавливаемый с учетом положений пункта 107 настоящих Правил;

9)      указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Законом.  

Согласно пункту 116 Приказа ФАС сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что в извещении о проведении аукциона указано в качестве организатора торгов  Администрация  города Иланский, а в документации -   Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иланский. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не является существенным, поскольку указание на муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иланский в документации об аукционе и в проекте  договора аренды, в то время как в извещении организатором торгов указана Администрация  города Иланский  Иланского района Красноярского края не повлияло на правомочность  представления  интересов  муниципального образования «КУМИ» Администрации города Иланский в отношениях с потенциальными арендаторами (по проведению торгов, заключению договоров).

Судом апелляционной инстанцией отклоняется довод истца о том, что в извещении о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте торгов (№ торгов 251011/0224642/01), не указан почтовый адрес муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом», в связи с чем, нарушен пункт 105 Правил, поскольку судом первой инстанцией установлено, что извещение о проведении оспариваемых торгов в том виде, в котором оно было опубликовано на сайте, содержит, в том числе, сведения об адресе организатора торгов: 663 800, Красноярский край,  Иланский район, г. Иланский, ул. Ленина, 67. В извещении  нет пометки о том, что это адрес, отличный от почтового адреса. Данный адрес совпадает с почтовым адресом организатора торгов. Указанное нарушение также не является существенным.

Истец не указал, каким образом данные обстоятельства повлияли  на его право, на участие в аукционе либо на результат аукциона.

Истец указывает, что согласно пункту 105 Правил в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения, в том числе: технические характеристики имущества, права на которое передаются по результатам торгов; согласно пункту 114 Правил документация об аукционе должна содержать сведения, в том числе, касающиеся описания и технических характеристик имущества, права на которое передаются по результатам торгов. Однако пункт 114 Правил нарушен организатором торгов.

В  частности, указывает истец, документация об аукционе в отношении имущества (строки таблицы - приложения к документации об аукционе: 31, 7, 30,32, 35, 46, 55, 56, 85, 12,13, 14, 25, 26, 27, 28, 29, 30) содержит недостоверные сведения.

В отношении имущества (строки таблицы - приложения к документации об аукционе: 25, 26, 27, 28, 29, 30) документация  об аукционе не содержит  полной информации о технических характеристиках.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, ООО  «Красноярская  региональная энергетическая  компания», делало свои предложения о цене договора, основываясь  на информации, указанной в документации  об аукционе. Предложение о цене  договора соответствовало  имуществу с характеристиками указанными в документации об аукционе. В случае если бы документация об аукционе содержала  достоверные и полные сведения об имуществе (о предмете) аренды истцом, исходя из характеристик имущества, были бы сделаны иные предложения  о цене договора.

Технические характеристики имущества в извещении, на несоответствие которых указывает истец, это мощность трансформатора трансформаторной подстанции, протяженность воздушной либо кабельной линии, материал провода, а также тип изоляции кабеля:

- в отношении трансформаторной подстанции с диспетчерским номером 406 истец указывает на увеличение мощности трансформатора с 250 кВА до 400 кВА, а также на неверное указание типа трансформатора;

- в отношении некоторых воздушных линий (указаны в таблице истца) истец говорит об изменении протяженности воздушных линий;

- в отношении некоторых кабельных линий (указаны в таблице истца) истец о заявляет об изменении типа изоляции кабеля (неверном его указании), а также указывает на отсутствие в извещении сведений о типе изоляции, марки   некоторых кабельных линий.

В отношении каждого объекта из перечня имущества, содержащегося в извещении, установлены диспетчерские номера, а также местонахождение.

Изменение типа изоляции кабеля, протяженности линии, материала провода или мощности трансформатора трансформаторной подстанции свойственно процессу эксплуатации электрических сетей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что до момента заключения оспариваемого договора арендатором  имущества являлось ООО  «Красноярская региональная энергетическая компания», которое обязанность по возврату муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) «КУМИ» Администрации г. Иланский, в связи с истечением срока действия договора аренды № 23 от 01.12.201, не исполнило. Изменение технических характеристик имущества произошло в период и вследствие владения и пользования имуществом ООО «КРЭК», соответственно истец был ознакомлен со спорным имуществом, с технической документацией на него, а также  был осведомлен о всех произведенных изменениях.

При этом, как следует из материалов дела, истец с запросом о разъяснении положений документации к организатору торгов не обращался, следовательно, не использовал право на обращение к организатору торгов, установленное  пунктами 47, 118 Приказа ФАС, пунктом 5.2. документации об аукционе и принял участие в аукционе.

В материалы дела представлено письмо от 24.10.2011, которое ООО «Красноярская региональная  энергетическая компания» направило в адрес начальника муниципального учреждения «КУМИ» администрации  города Иланский письмо (исх. № 001/1682), где указало, что ООО «Красноярская региональная  энергетическая компания» является арендатором муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) г. Иланский на основании договора аренды от 30.12.2010 № 25/5-15/10. В процессе ремонтно-эксплуатационного обслуживания изменились  характеристики имущества  электросетевого  хозяйства, находящегося в аренде у общества, в подтверждение чего истец направил  перечень муниципального имущества (объектов электросетевого хозяйства) города Иланский в виде таблицы с указанием  характеристик  каждого имущества.  

Представленный в материалы дела перечень имущества в виде таблицы не является документом, подтверждающим изменение технических  характеристик имущества.

Суд первой инстанции полагает, что организатор торгов при публикации извещения о торгах разместил как описание, так и технические характеристики имущества:

- в отношении трансформаторных подстанций указаны диспетчерские номера, наименование, напряжение, мощность, заводской и инвентарный номера, год ввода в эксплуатацию, балансовая и остаточная стоимость, место нахождения;

- в отношении воздушных линий указаны диспетчерские номера, наименование, длина, напряжение, год ввода в эксплуатацию/капитального ремонта, балансовая стоимость, место нахождения; для некоторых линий указана и остаточная стоимость;

- в отношении кабельных линий указаны диспетчерские номера, наименование, длина, напряжение, место нахождения; для большинства линий указано год ввода в эксплуатацию, материал провода, диаметр сечения.

Судом установлено несоответствие некоторых технических характеристик, указанных в документации, действительным характеристикам имущества. Так в отношении трансформаторной подстанции с диспетчерским номером 406 неверно указана мощность, тип трансформатора, в отношении некоторых воздушных линий - 10-6 кВ, 0,4 кВ  неверно указана протяженность, в отношении некоторых кабельных линий 0,4 кВ неверно указаны марка и тип изоляции, в отношении некоторых кабельных линий - нет сведений о типе изоляции.

В качестве документов, подтверждающих изменение технических характеристик имущества истцом в материалы дела представлены технические паспорта в отношении каждого объекта.

Вместе с тем, несоответствие некоторых технических характеристик, указанных в извещении,  не повлияло и не могло повлиять на права ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», поскольку именно общество владело имуществом на основании договора аренды и изменило технические характеристики, на которые указывает (прилагая технические паспорта, акты осмотра, другие документы).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент формирования предложения о цене договора ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» в полной мере обладало сведениями и документами об истинных технических характеристиках имущества.

Оснований полагать, что неточное указание  технических характеристик некоторых объектов электросетевого хозяйства могло повлиять на определение победителя торгов, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении дела истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушения, допущенные в ходе проведения аукциона, носили существенный характер, и поставили его в худшие условия по сравнению с другим участником аукциона.   

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При     указанных     выше     обстоятельствах     требования   истца     о     признании    торгов

№ 251011/0224642/01 недействительными  удовлетворению не подлежит. В связи с чем основания для удовлетворения требования о признании договора аренды от 22.12.2011  № 24/04.2400.2617.11, заключенного по результатам проведения указанных торгов, недействительным,   отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Красноярская региональная  энергетическая компания» в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18 июня 2012 года по делу А33-384/2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня  2012 года по делу №  А33-384/2012