Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» сентября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коробейникова Евгения Геннадьевича: Анцупов В.В., представитель по доверенности от 10.01.2011,

от уполномоченного органа: Некифорова И.В., представитель по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича Михайлова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «01» июня 2012 года по делу № А74-5121/2009, принятое председательствующим судьей Хабибулиной Ю.В., судьями Ципляковым В.В., Зуевой М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича (ОГРНИП 304245511200142, ИНН 245500865620) и о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 29.12.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Федосеев Дмитрий Юрьевич, в состав требований кредиторов третьей очереди должника включено требование предпринимателя Коробейникова Е.Г. в сумме 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24.03.2010 арбитражный суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы, в реестр требований должника в состав кредиторов третьей очереди включена задолженность по обязательным платежам в сумме 549 005 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 29.03.2010 признано обоснованным требование открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк», в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены как обеспеченные залогом имущества требования в сумме 19 439 670 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 13.05.2010 заявление индивидуального предпринимателя Коробейникова Евгения Геннадьевича удовлетворено, индивидуальный предприниматель Лаврентьев Михаил Михайлович признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю..

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2010, 18.05.2011 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 21.06.2011 признана обоснованной жалоба открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на действия конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Михаилом Михайловичем Федосеева Д.Ю. в части нарушения статьи 20.3, пункта 4 статьи 138, статей 110, 130, 131, 133, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Федосеев Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Лаврентьева М.М..

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. утвержден Михайлов В.В..

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2011,  22.11.2011, 29.02.2012, 01.06.2012 срок конкурсного производства продлевался.

15.03.2012 кредитор - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» направило в арбитражный суд жалобу на бездействие конкурсного управляющего должником Михайлова В.В. с требованием об отстранении Михайлова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М..

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2012 жалоба открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича Михайлова Виктора Васильевича  признана обоснованной,  арбитражный управляющий Михайлов Виктор Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 14.06.2012, собранию кредиторов суд предложил в срок до 09.06.2012  представить в Арбитражный суд Республики Хакасия решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, некоммерческому партнерству «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» суд предложил в срок до 14.06.2012 представить в Арбитражный суд Республики Хакасия сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, отстраненный конкурсный управляющий Михайлов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятое определение, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание объективных обстоятельств, препятствующих реализации имущества – договор с торгующей организацией, проведшей первые и повторные торги, прекращен по инициативе залогового кредитора (ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк»); в связи с необходимостью предоплаты и отсутствие денежных средств  арбитражный управляющей не может заключить договор о продолжении торгов с другой организацией; собрание кредиторов 06.04.2012 и кредиторы в отдельности отказались финансировать процедуру конкурсного производства; 20.06.2012 должно быть принято решение по заявлению конкурсного управляющего об обязании заявителя по делу о банкротстве погасить произведенные и предстоящие расходы по конкурсному производству; имущество, указание на которое приведено в оспариваемом определении суда, является залоговым, оно не было реализовано на торгах дважды, проведение торгов посредством публичного предложения невозможно, поскольку залоговый кредитор не установил необходимые параметры для публичного предложения, в несоответствии с требованиями абзаца 4 пункта 4 статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении от 05.09.2011 суд не усмотрел права на обязание залогового кредитора установить параметры для публичного предложения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2012.

В судебном заседании 28.08.2012 представители индивидуального предпринимателя Коробейникова Е.Г. и  уполномоченного органа  просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на бездействие конкурсного управляющего должника Михайлова В.В. указанный арбитражный управляющий уклоняется от реализации мероприятий по продаже имущества должника, что нарушает права кредиторов, влечет убытки и необоснованно затягивает процедуру банкротства, имущество может быть утрачено. Подобным бездействием арбитражный управляющий нарушает положения статей 20.3, 110, 111, 129, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отмечено, что 27.01.2012 Михайлову В.В. вручено письмо от 19.01.2012, содержащее требование приступить к передаче имущества на торги, обращено внимание на утверждение начальной продажной стоимости имущества определением арбитражного суда от 12.01.2011.

Михайлов В.В. утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2011.

Из системного толкования положений главы VII Закона о банкротстве «конкурсное производство» следует, что целью данной процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов, при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, использует права и осуществляет возложенные на него обязанности в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Михаилом Михайловичем и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор от 31.07.2007 № 074911/0030, в обеспечение обязательств заемщика по которому между данными лицами заключен договор о залоге оборудования от 31.07.2007                    № 074911/0030-5 (движимого имущества – двух сушилок СЗК-40). Так же между индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Михаилом Михайловичем и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор от 25.12.2007 № 074911/0044, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому между сторонами заключены договоры о залоге оборудования от 25.12.2007 № 074911/0044-5, № 074911/0044-5/1 (движимого имущества – печи в количестве семи штук, термоупаковочной машины, хлеборезки,  шести мельниц). Требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» как обеспеченное залогом имущества в сумме 19 439 670 рублей 60 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 29.03.2010. Определением от 15.10.2010 из реестра требований кредиторов должника третьей очереди исключены требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» как обеспеченные залогом имущества по договору от 31.07.2007              № 074911/0030: по причитающимся процентам в размере 584 671 рубля 89 копеек, суммам пени по невозвращенному кредиту в размере 489 109 рублей 37 копеек, суммам пени по неуплаченным процентам по кредиту в размере 12 771 рубля 91 копейки; по договору от 25.12.2007 № 074911/0044 по причитающимся процентам в размере 1 511 825 рублей 92 копеек, суммам пени по невозвращенному кредиту в размере 920 843 рублей 23 копеек, суммам пени по неуплаченным процентам по кредиту в размере 20 501 рубля 19 копеек.

Залоговый кредитор ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в 2010 году утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича, находящегося в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Указанное положение получено конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. 08.07.2010, что следует из содержания постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу № А74-5121/2009.

В период с 13.05.2010 по 21.06.2011 конкурсным управляющим должника являлся  Федосеев Д.Ю., который обращался в арбитражный суд с заявлениями об определении начальной цены продажи имущества предпринимателя Лаврентьева М.М., находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Определением арбитражного суда от 24.01.2011 начальная цена продажи имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича, являющегося предметом залога – двух сушилок, семи печей, термоупаковочной машины, хлеборезки,  определена судом, определением арбитражного суда от 27.12.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении начальной цены шести мельниц.

Конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю. 27.01.2011 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза», предметом которого является организация и