Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведение ООО «Экспертиза» по заданию конкурсного управляющего Федосеева Д.Ю. торгов по реализации имущества предпринимателя Лаврентьева М.М., находящегося в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Объявления о проведении указанным обществом 07.04.2011, 18.04.2011 в рамках дела № А74-5121/2009 торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с подачей участниками аукциона предложений по цене имущества в открытой устной форме в ходе торгов и указание в качестве продаваемого имущества, находящееся в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (6 мельниц, 7 печей, термоупаковочная машина, хлеборезка, 2 сушилки), опубликованы в газете «Власть труда» № 24 от 04.03.2011, № 25 от 10.03.2011. Согласно пояснительной записке к отчету конкурсного управляющего Михайлова В.В. от 29.07.2011 организатором торгов проведены два аукциона: на первых торгах отсутствовали заявки, на повторных торгах была подана одна заявка. В соответствии с Положением о порядке продажи имущества торги признаны несостоявшимися ОАО «Россельхозбанк», как держатель залога, уведомлен о праве оставить предмет залога за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве», а также пунктов 9.1 и 9.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Лаврентьева М.М., находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк». Согласия от ОАО «Россельхозбанк» не поступало. В рамках реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», посредством публичного предложения и в соответствии с пунктом 10.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М., конкурсный управляющий обратился в ОАО «Россельхозбанк» с просьбой установить величину снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. До настоящего времени ОАО «Россельхозбанк» не выполнило этой просьбы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, должен приступить к продаже залогового имущества посредством публичного предложения в разумный срок, если по истечении тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.

Будучи конкурсным управляющим должника с 11.07.2011, до даты рассмотрения судом первой инстанции заявления о бездействии конкурсного управляющего (29.05.2012) Михайлов В.В. не предпринимал мер для реализации залогового имущества путем публичного предложения.

Данные обстоятельства заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Отстраненный арбитражный управляющий не предпринимал мер в порядке статей 60, 138 Закона о банкротстве (подача заявления в суд о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога) по урегулированию разногласий с залоговым кредитором - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» относительно непредставления последним конкретных параметров для публичного предложения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что в несоответствии с положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении от 05.09.2011 суд не усмотрел права на обязание залогового кредитора установить параметры для публичного предложения. Вместе с тем, указанное определение вынесено по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего Михайлова В.В. о разногласиях по Положению о порядке продажи заложенного имущества, просит внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М., находящегося в залоге у Россельхозбанка, в раздел о торгах посредством публичного предложения следующий пункт: «Стоимость каждого лота снижается каждые три дня на 10% от его первоначальной стоимости, начиная с даты, следующей за датой начала приёма заявок». Судом в удовлетворении заявления отказано, поскольку указываемые конкурсным управляющим, по его мнению, подлежащие включению в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, положения, противоречат содержанию пункта 10.3 Положения, согласно которого величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого, последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается залоговым кредитором. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2011 вступило в законную силу, обязательно в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, исходя из существа рассмотренных требований, доводов конкурсного управляющего не подтверждает.

Довод конкурсного управляющего Михайлова В.В. о том, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» при подаче жалобы не учел факта прекращения отношений с торгующей организацией, проведшей первые и повторные торги, по инициативе банка правомерно отклонен судом первой инстанции, руководствующейся принципами  добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие денежных средств для осуществление дальнейших действий по реализации имущества и отказ кредиторов финансировать процедуру банкротства отклоняется апелляционным судом, так как отсутствие денежных средств у должника не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него статьями 20.3, 124, 129, 130 Закона о банкротстве обязанностей. В силу статьи 57 Закона о банкротстве по ходатайству арбитражного управляющего арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Доказательств обращения конкурсного управляющего Михайлова В.В. с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств и отказами кредиторов финансировать процедуру банкротства не представлено.

При указанных обстоятельствах и на основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие невозможность в течение более 10 месяцев осуществлять обязанности конкурсного управляющего по продаже заложенного имущества должника. Данное бездействие является свидетельством недобросовестного выполнения Михайловым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, препятствует завершению конкурсного производства, что влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве, следовательно, нарушает права и законные интересы  кредиторов и должника. Указанное бездействие нарушает требования статей 20.3, 110, 111, 129, 138, 139 Закона о банкротстве.

Поскольку нарушения носят существенный характер, в соответствии со статьями 20.4, 145 Закона о банкротстве Михайлов В.В. обоснованно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2012 по делу № А74-5121/2009.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, о предложении собранию кредиторов и саморегулируемой организации представить кандидатуру иного арбитражного управляющего в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «01» июня 2012 года по делу                   № А74-5121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова