Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» сентября  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пионер»» (ИНН 2446030430, ОГРН 1082468046011 г. Дивногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2012 года по делу №  А33-3448/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное производственное предприятие «Сосна», (далее истец, ОГРН 2403008052, ИНН 2403008052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пионер» (далее – ответчик, ООО Торговый дом «Пионер», ОГРН 1082468046011, ИНН 2446030430) о расторжении договора подряда №54 от 17.12.2009, о взыскании 6 134 607 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 430 240 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011 по 30.12.2011, 40 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012  года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Пионер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Сосна», с. Инжульское Балахтинского района Красноярского края взыскано  6 456 333 рублей 88 копеек, в том числе: 6 134 607 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 321 726 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 54 901 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- доводы  истца о том, что согласование ответчиком технической документации  с компанией  ARBEL  не производилось, не соответствует  действительности;

- истец принял  представленную ответчиком  проектно-сметную документацию, применив ее в дальнейшей  работе, тем самым  согласовав  проектные решения, при этом  приемка финансовых  документов подтверждающих выполнение работ в данной части работ истцом  не произведена до настоящего времени;

- ответчик осуществил строительные работы  на сумму 8 365 392 рубля 22 копейки.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 21 августа 2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель Баженов Д.Е. не может участвовать в судебном заседании в связи с нахождением его в командировке.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки ответчика уважительной, поскольку он не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно представителя Баженова Д.Е. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.12.2009 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 54, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать по заданию заказчика техническую документацию, выполнить изыскательские работы и осуществить строительство следующих объектов капитального строительства (совместно именуемые в дальнейшем «объекты»):

- 1.1.1. здание каркасно-панельное площадью ориентировочно 1 300 кв.м., предназначенное для размещения и использования оборудования по переработке молока мощностью 140 тонн в сутки, находящееся по адресу: Красноярский край, п. Балахта (далее – объект 1);

- 1.1.2. здание сборно-разборное каркасно-панельное площадью ориентировочно 400 кв.м., предназначенное для хранения готовой молочной продукции объемом 240 тонн, находящееся по адресу: Красноярский край. П. Балахта (далее – объект 2);

- 1.2. техническую документацию для осуществления строительства объекта-1, предназначенного для размещения оборудования, и объекта-2, предназначенного для использования под склад готовой продукции (СГП), включающую характеристики устойчивости конструкции к динамическим нагрузкам, нагрузки на пол и материалы внутренней отделки помещений и температурный режим в помещении СКП (соответствие материалов санитарно-техническим правилам и нормам СанПин 2.3.4.551-96 от 04.10.1996 № 23, ВСН 218-85 от 27.07.85) подрядчик согласовывает с изготовителем оборудования (линии по переработке молока) – компанией «ARBEL, Processing and packing machines LTD»/Израиль. Все вышеперечисленные условия указываются в дополнении к настоящему договору. Подрядчик гарантирует, что возводимое здание соответствует назначению, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническими условиями с учетом возможных изменений объема работ, при этом оформляется дополнительное соглашение. По настоящему договору подрядчик вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном настоящим договором и законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ составляет 27 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 4 118 644 рублей 07 копеек Указанная в настоящем пункте стоимость работ включает в себя стоимость проектно-изыскательских работ на сумму 2 000 000 рублей, а также все расходы подрядчика, связанные с доставкой материалов и комплектующих изделий до места производства строительных работ, указанного в п. 1.1. настоящего договора, мобилизацией и проживанием строительной бригады на месте строительства, организацией и осуществлением приемки результатов работ по окончании строительства объектов. Указанная в настоящем пункте общая стоимость работ устанавливается сметой, является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 3.1.1. договора, дата начала проведения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора по объекту-1 – 15.01.2009. Дата окончания проведения работ по завершению строительства объекта-1 – 01.09.2010.

В соответствии с пунктами 3.1.1. договора, дата начала проведения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора по объекту-2 – 15.01.2009. Дата окончания проведения работ по завершению строительства объекта-2 – 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, приемка законченных строительством объектов осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, путем подписания акта о приемке завершенного строительством объекта-1 и объекта-2  представителями подрядчика и заказчика, и подлежит согласованию с поставщиком технологического оборудования – компании «ARBEL, Processing and packing machines LTD»/Израиль, которая подтверждает готовность объекта к эксплуатации и установке оборудования по переработке сырого молока мощностью 140 тонн в сутки для объекта-1, и хранения готовой продукции объемом 240 тонн – для объекта-2.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязанностей. Датой подписания договора является дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.7. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив подрядчика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец оплатил ответчику 2 000 000 рублей предоплаты по указанному договору, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2009 № 176 на сумму 500 000 рублей и от 19.04.2010 № 39 на сумму 1 500 000 рублей, и не оспаривается сторонами.

Также истец на основании счета на оплату от 29.04.2010 № 55 оплатил ответчику 12 500 000 рублей предоплаты за каркасно-панельное здание, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2010 № 66, и не оспаривается сторонами.

Сторонами подписана справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2010 № 1 на сумму 8 365 392 рублей 22 копеек

В письме от 26.04.2010 № 188 ответчик предложил ТГИ «Красноярск-гражданпроект» разработать проектную документацию на строительство производственного корпуса.

05.05.2010 между ответчиком (заказчиком) и ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект» (подрядчиком) был заключен договор № 552 на разработку архитектурно-строительной части, сметной части проекта производственного корпуса (24х60х7).

Проектная документация, локальная смета № 02-01-01 на общестроительные работы (архитектурно-строительная часть) производственного корпуса 24х60х7 была передана открытым акционерным обществом «ТГИ «Красночярскгражданпроект» ответчику по акту приема-передачи.

В письме от 25.01.2011 ответчик сообщил истцу об объеме выполненных по договору работ, а также о том, что ответчик планирует после приостановления работ продолжить работы по строительству молокозавода в п. Балахта в феврале 2011 г.

В письме от 10.11.2011 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора от  17.12.2009 № 54 с 11.12.2011 на основании пункта 9.7. договора и в связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания строительства объектов. Вместе с указанным письмом истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора.

В письме от 21.11.2011 № 418 ответчик сообщил истцу  об отказе от подписания соглашения о расторжении договора, указал, что ответчик не имеет возможности исполнить обязательства по договору в силу обстоятельств, созданных самим истцом. Также в данном письме ответчик предложил истцу надлежащим образом оформит и вернуть акты формы КС-2 на суммы 783 889 рублей 34 копеек, 1 586 953 рублей 68 копеек, акт выполненных работ по разработке ПСД и счет-фактуру на разработку ПСД на сумму 2,0 млн.

В письме от 27.05.2011 № 42 истец сообщил об обращении с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

В претензии от 07.04.2011 № 25, полученной ответчиком 08.04.2012 согласно накладной (экспедиторской расписке) № 11-1954-1940, истец предложил ответчику оплатить 6 134 607 рублей 78 копеек неосвоенной предоплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сообщил о принятии решения о расторжении договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заключенный между сторонами договор от 17.12.2009 № 54 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения