Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора предусмотрены даты окончания проведения работ по завершению строительства объекта-1 и объекта-2 – соответственно 01.09.2010 и 01.10.2010.

Ответчик не представил в материалы дела ни доказательства выполнения работ по договору в установленные договором сроки, ни доказательства приостановления работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.7. договора о праве заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив подрядчика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, то обстоятельство, что претензией исх. № 25 от 07.04.2011, полученной ответчиком 08.04.2012, истец сообщил о принятии решения о расторжении спорного договора, суд отклоняет доводы ответчика в этой части, считает, что истец отказался от договора подряда от 17.12.2009 № 54 и указанный договор прекратил свое действие с 09.05.2011. В связи с изложенным основания для удовлетворения требования о расторжении договора подряда от 17.12.2009 № 54 отсутствуют.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств по договору в размере 14 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.12.2009 № 176, от 19.04.2010 № 39, от 18.05.2010 № 66.

Стороны не оспаривают факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 8 365 392 рублей 22 копеек, что также подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2010 № 1 на указанную сумму.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела ни доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом работ по договору на сумму 6 134 607 рублей 78 копеек, ни доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отклонил доводы ответчика и взыскал с него 6 134 607 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик представил в материалы дела не подписанные истцом справку формы КС-3 от 03.05.2011 № 2 на сумму 783 889 рублей 34 копеек, акт формы КС-2 от 05.03.2011 № 2 (отчетный период с 01.09.2010 по 01.05.2011) на сумму 783 889 рублей 34 копеек, справку формы КС-3 от 15.07.2011 № 3 на сумму 1 586 953 рублей 68 копеек и акт формы КС-2 от 15.07.2011 № 3 на сумму 1 586 953 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика со ссылкой на указанные акты и справки, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства предъявления к сдаче истцу работ по указанным формам, а к тому же справки формы КС-3 от 03.05.2011 № 2, от 15.07.2011 № 3 и акт формы КС-2 от 15.07.2011 № 3 составлены уже после направления истцом ответчику претензии от 07.04.2011 о расторжении договора.

Истец также просит взыскать с ответчика 430 240 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2011 по 30.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что договор подряда прекратил свое действие с 09.05.2011, рассмотрев выполненный истцом расчет процентов, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 726 рублей 10 копеек за период с 09.05.2011 по 30.12.2011 (за 236 дней).

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных  с оплатой  услуг представителя  в сумме  40 000 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной   жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 мая   2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3448/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2012 года по делу №  А33-3448/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская