Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2012 года

Дело №

А33-3111/2009к261

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»: Ефимовой О.Ф. - представителя по доверенности от 11.03.2012,

от Криволуцкой Татьяны Юрьевны: Штромбергер Е.С. - представителя по доверенности от 09.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционные жалобы Коваленко Светланы Васильевны, Булычева Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу №А33-3111/2009к261, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее по тексту – должник, ООО «Стройтехника») банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича. Определением арбитражного суда от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича. Определением арбитражного суда от 14.07.2011 Ганчуков Е.В. утвержден внешним управляющим должника.

28 апреля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной, участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина № 1:

- от 10 февраля 2010 № 3/51-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) № 126, общей площадью 40,88 кв. м. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- от 11 июля 2010 года № 1/ 40-НЧ -1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) № 105, общей площадью 40,88 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

- от 11 июля 2010 года № 1-41-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) № 171, общей площадью 48,79 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. цена квартиры составила 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей;

- от 17 сентября 2010 года № 1/43-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) №30, общей площадью 54,48 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей;

- от 17 сентября 2010 года № 1/44-НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) № 72, общей площадью 54,48 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей;

- от 28 сентября 2010 года № 128-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 28, общей площадью 72,71 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- от 28 сентября 2010 № 2/67-НЧ-1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) №67, общей площадью 70,32 кв. м.. Согласно пункту 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- от 28 сентября 2010 года № 4/145-НЧ 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1. 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) № 145, общей площадью 40,88 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей;

- от 08 ноября 2010 года № 2/68 -НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение ( двухкомнатная квартира) №68, общей площадью 54,48 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей;

- от 09 ноября 2010 года № 3/117-НЧ 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) № 117, общей площадью 40,88 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. цена квартиры составила 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей;

- от 09 ноября 2010 года № 3/123-НЧ 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (однокомнатная квартира) № 123, общей площадью 40,88 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 408 800 (четыреста восемь тысяч восемьсот) рублей;

- от 09 ноября 2010 года № 4/189-НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) № 189, обшей площадью 48,79 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 487 900 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей;

- от 09 ноября 2010 года № 4/195-НЧ1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) № 195, общей площадью 48,79 кв. м. Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора  цена квартиры составила 487 900 руб.

Определением от 29.04.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 заявление внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Евгения Владимировича удовлетворено.

Признаны недействительными сделками следующие договоры участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина № 1, заключенные ООО «Стройтехника» и Калининой Людмилой Ивановной:

- от 10 февраля 2010 года № 3/ 51-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) № 126, общей площадью 40,88 кв. м.;

- от 11 июля 2010 года № 1/ 40-НЧ -1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) № 105, общей площадью 40,88 кв. м.;

- от 11 июля 2010 года № 1-41-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) № 171, общей площадью 48,79 кв. м.;

- от 17 сентября 2010 года № 1/43-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) №30, общей площадью 54,48 кв. м.;

- от 17 сентября 2010 года № 1/44-НЧ1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) № 72, общей площадью 54,48 кв. м.;

- от 28 сентября 2010 года № 128-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 28, общей площадью 72,71 кв. м.;

- от 28 сентября 2010 № 2/67-НЧ-1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) №67, общей площадью 70,32 кв. м.;

- от 28 сентября 2010 года № 4/145-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) № 145, общей площадью 40,88 кв. м.;

- от 08 ноября 2010 года № 2/68 -НЧ1, объектом которого является жилое помещение ( двухкомнатная квартира) №68, общей площадью 54,48 кв. м;

- от 09 ноября 2010 года № 3/117-НЧ 1, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) № 117, общей площадью 40,88 кв. м;

- от 09 ноября 2010 года № 3/123-НЧ 1, объектом которого а является жилое помещение (однокомнатная квартира) № 123, общей площадью 40,88 кв. м;

- от 09 ноября 2010 года № 4/189-НЧ1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) № 189, обшей площадью 48,79 кв. м;

- от 09 ноября 2010 года № 4/195-НЧ1, объектом которого является жилое помещение (двухкомнатная квартира) № 195, общей площадью 48,79 кв. м.

С Калининой Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 52 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Коваленко Светлана Васильевна обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2011 года по делу №А33-3111/2009к261 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

17 сентября 2010 года между ООО «Стройтехника» в лице генерального директора Бурого А.А. и Калининой Людмилой Ивановной заключен договор № 1/44-НЧ1 участия в долевом строительстве недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина № 1, объектом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.4. договора является жилое помещение (двухкомнатная квартира) № 72, общей площадью 54,48 кв. м.. Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора цена квартиры составила 544 800 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей.

Указанный договор признан недействительным обжалуемым определением от 27.07.2011. При этом, суд первой инстанции не учел, что между Калининой Л.И. и Коваленко С.В. 16.02.2011, т.е. до вынесения обжалуемого определения был заключен договор об уступке права требования, согласно которому права участника долевого строительства в отношении указанной квартиры были переданы Коваленко С.В. Указанный договор уступки права требования зарегистрирован 28.02.2011 в Управлении Федеральной службы ГРКК по Красноярскому краю. Оплата стоимости переуступленного права в размере 544 000 рублей была произведена в полном объеме.

Таким образом, была произведена перемена лиц в обязательстве по спорному договору № 1/44-НЧ1 от 17.09.2010 до вынесения определения от 27.07.2011, в связи с чем суд первой инстанции обязан был привлечь Коваленко С.В. к участию в рассмотрении дела.

Кроме того, по существу заявленного требования заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется по следующим основаниям

- оспариваемая сделка должника относится к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не только потому, что она отнесена к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, но и потому, что данная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, что следует из материалов дела, в том числе заключенных аналогичных договоров, представленных в материалы дела;

- стоимость оплаты по спорным договорам составляет менее 1% от стоимости активов должника (3 717 026 000 рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве данные договоры не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- внешним управляющим ООО «Стройтехника» не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является подозрительной, то есть подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствуют доказательства заинтересованности другой стороны по сделке, которая знала или должна была знать при заключении сделки об ущемлении интересов кредиторов должника и указанная сторона действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов.

- доводы суда первой инстанции о том, что цена заключаемого договора не может быть ниже сметной стоимости строительства (18 212 рублей 42 копейки за 1 кв.м.) являются необоснованными, поскольку сметная стоимость 1 кв.м. рассчитывается в целом по дому, а не по отдельной квартире. Доказательства наличия общего занижения стоимости квартир, полученной от дольщиков в целом по дому против общей сметной стоимости строительства по дому, в материалы дела не представлены. ООО «Стройтехника» не доказало, что общая сумма собранных с дольщиков средств меньше, чем сметная стоимость работ по проекту в целом, и что это явилось препятствием к строительству дома.

Определением от 22.06.2012 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А33-3111/2009к261 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Коваленко Светлана Васильевна, г.Красноярск, Криволуцкая Татьяна Юрьевна, г.Ужур, Ярлыкова Алена Валерьевна, г.Красноярск, Булычев Сергей Альбертович, г.Канск.

Привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком», г.Красноярск.

Основанием для перехода к рассмотрению дела №А33-3111/2009к261 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса