Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца не находятся в причинной связи с действиями работников больницы (ответчика), несущих за свои действия ответственность не гражданско-правового характера. При этом отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листка нетрудоспособности (заболевание застрахованного работника истца) не оспаривается, в том числе наступление страхового случая.

Доводы истца о том, что нарушение ответчиком действующего законодательства повлекло возникновение у истца убытков, противоправность и виновность действий ответчика, а также их причинная связь с убытками истца следует из обстоятельств дела  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия их в заявленном размере и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Из материалов дела следует, что ответчиком выданы работникам ООО «АгроНик» листки нетрудоспособности при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности. В то же время факт обоснованности выдачи листков нетрудоспособности (заболевание работников ООО «АгроНик») сторонами не оспаривается. Выдача листков нетрудоспособности в нарушение действующего законодательства при отсутствии в лицензии указаний на адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, влечет ответственность для ответчика не гражданско-правового характера.

Суд первой инстанции верно установил что основанием для отказа ГУ КРО Фонда социального страхования РФ филиалом №1 в принятии к зачету в счет начисленного единого социального налога расходов ООО «АгроНик» на выплату работникам пособия по временной нетрудоспособности явилось отсутствие у учреждения здравоохранения лицензии на осуществление медицинской деятельности. Доказательства оспаривания медицинских показаний для выдачи листка нетрудоспособности (наличия страхового случая) в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы истца о причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца не нашли свое подтверждение, так как действия работников больницы (ответчика), несущих за свои действия ответственность не носят гражданско-правовой характер.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» июня 2012  года по делу № А33-8170/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

 В.В. Радзиховская

Судьи:

 О.В. Магда

 Н.А. Кириллова