Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10»  сентября 2012  г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-8632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» сентября  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бобарыкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания Полежаевой К.И.

при участии в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца (Узарашвили Т.К.) – Осиновского А.Д. – представителя по доверенности от 12.04.2012;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде от ответчика (ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна») – Петрусенко М.В. – представителя по доверенности от 12.04.2012 №8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Узарашвили Татьяны Карповны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июля 2012 года по делу №А33-8632/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Узарашвили Татьяна Карповна (далее - истец, Узарашвили Т.К.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Двизовой Ирине Юрьевне (далее – ответчик, Двизова И.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна» (далее – ответчик, ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна») (ОГРН 1042401496785, ИНН/КПП 2457056133/245701001) о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна» от 02.10.2007, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ № 2072457034912 и № 2072457034923.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2012 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением Узарашвили Т.К. обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила:

1.Принять обеспечительные меры в виде запрещения нотариусу Норильского нотариального округа Красноярского края Герасимовой Нине Олеговне, выдавать свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна» (ОГРН 1042401496785, ИНН/КПП 2457056133/245701001), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

2.Принять обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменениях в учредительных документах общества и сведений о юридическом лице, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 заявление Узарашвили Т.К. об обеспечении иска удовлетворено частично. Запрещено инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменениях в учредительных документах общества и сведений о юридическом лице, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления Узарашвили Т.К. об обеспечении иска отказано.

27.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по определению от 20.06.2012.

Определением суда от 04.07.2012 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна» об отмене обеспечения иска удовлетворено частично.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 20.06.2012 в виде наложения запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску  Красноярского края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2012 в части отмены обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт.

    Истец   считает, что  обжалуемый судебный акт о частичной отмене обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку, по его мнению,   предметом заявленного иска  является требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, так как продавец не являлся собственником спорной доли на момент совершения сделки. Целью обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение необходимости судебной защиты прав истца. В связи с частичной отменой обеспечительных мер создана ситуация, когда истцу, придется обращаться в суд с иском об истребовании спорной доли в уставном капитале из чужого незаконного владения. В случае совершения ответчиком сделки с долями уставного капитала общества и внесении сведений об изменении состава участников в ЕГРЮЛ, истцу придется предъявлять в суд требование о признании за ним права на данную долю или часть доли в уставном капитале. Ответчик Двизова И.Ю. без законных оснований, считая себя участником общества, имеет возможность распоряжаться долями в уставном капитале общества и реализовать полномочия единоличного исполнительного органа общества, направленные на совершение сделок по распоряжению долями в уставном капитале общества, что может привести к значительному ущербу для истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.09.2012 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика письменные пояснения не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции от 04.07.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Ответчик Двизова И.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в сети Интернет), в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительной ничтожной сделки -  договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Норильского нотариального округа Красноярского края Герасимовой Нине Олеговне, выдавать свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества в виде долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна» (ОГРН 1042401496785, ИНН/КПП 2457056133/245701001), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменениях в учредительных документах общества и сведений о юридическом лице, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 заявление Узарашвили Т.К. об обеспечении иска удовлетворено частично. Запрещено инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменениях в учредительных документах общества и сведений о юридическом лице, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления Узарашвили Т.К. об обеспечении иска отказано.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Лагуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по определению от 20.06.2012.

По мнению ответчика, непринятие определением суда от 20.06.2012 обеспечительные меры нарушают и ограничивают законные права и интересы ответчиков, поскольку указанная мера по обеспечению иска не связана с предметом спора.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил документы и ссылается на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17698/2011 от 16.12.2011 отказано в удовлетворении заявления Узарашвили Т.К. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна», а также запрете ответчикам совершать сделки, влекущие или могущие повлечь уменьшение имущества ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна» или обременение этого имущества какими-либо правами третьих лиц, в том числе, продавать, сдавать в аренду, передавать в залог или какими-либо иными способами распоряжаться