Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имуществом общества, а также заключать от имени общества кредитные договоры.

Оценив ходатайство ответчика  о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичной отмены обеспечения иска, исходя из следующего.

Запрещение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не может повлиять на последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна» от 02.10.2007 и внесение записей в ЕГРЮЛ №2072457034912 и № 2072457034923, поскольку данная мера направлена на ограничение сведений в ЕГРЮЛ об изменениях в учредительных документах общества и сведений о юридическом лице.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит обширный перечень сведений и документов о юридическом лице, которые должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Такая мера, как запрет налоговому органу вносить любые изменения в сведения (как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц общества  является неоправданной, способной привести к нарушению баланса интересов участников правоотношений.

При данных обстоятельствах, принятая судом первой инстанции определением суда от 20.06.2012 обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение юридического лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Однако, отмена мер по обеспечению иска в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменениях в учредительных документах общества, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания указанной сделки недействительной в силу ничтожности, поскольку оспариваемый договор направлен на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 20.06.2012, нарушают и ограничивают законные права и интересы ответчиков в части запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о юридическом лице, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене указанных обеспечительных мер.

В остальной части заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, поскольку мера по обеспечению иска в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменениях в учредительных документах общества, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Указанная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, соразмерна заявленному требованию и не препятствуют в осуществлении хозяйственной деятельности общества «Лагуна».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 09.08.2012 заявителю апелляционной жалобы возвращена уплаченная по квитанции ОАО Сбербанк России от 25.07.2012  государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «04» июля 2012    года по делу №А33-8632/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова