Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-6020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2012 года

Дело №

А33-6020/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Максимовой А.В. (ответчика) – Белоноговой Н.М., на основании доверенности от 27.12.2011 № 24/д-05-360-ВК, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Пионер» Баркуновой Оксаны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2012 года по делу № А33-6020/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Пионер» (ОГРН 1022402305705, ИНН 2464026362) Баркунова Оксана Владимировна (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Максимовой Анны Владимировны (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) в части неисполнения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, передать конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы имущество и оригиналы документов, подтверждающих права на имущество (транспортные средства; средства производства; недвижимое имущество; земельные участки; учредительные документы и свидетельства; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; документы, подтверждающие оплату кредиторской задолженности, договоры и прочие документы, подтверждающие взаимоотношения с кредиторами).

Должником по исполнительному производству является Шлипов Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.06.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не истребованы и не исследованы доказательства принятых судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на истребование имущества у должника;

- судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела; передача документов, по указанным актам состоялась в результате работы конкурсного управляющего, а не пристава;

- до настоящего времени взыскателю не передана документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, документы, подлежащие обязательному хранению, договоры с контрагентами, поставщиками и подрядчиками, договоры займа, договоры, на основании которых производились взаимозачеты с дебиторами и другие документы, на основании которых формируется конкурсная масса.

Конкурсный управляющий Баркунова О.В. и Шлипов Ю.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.08.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 14.08.2012 публичного извещения об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 27.08.2012 от заявителя поступило уточнение к апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и должника (их представителей).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 по делу № А33-5116/2011 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.06.2012 (определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 19.12.2012), конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Указанным решением на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты принятия решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Баркуновой О.В.

23.01.2012 Арбитражным судом Красноярского края на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 004289863.

На основании указанного исполнительного листа, 10.02.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Дивногорску Максимовой А.В. в отношении Шлипова Юрия Викторовича возбуждено исполнительное производство № 2939/12/61/24, о чем вынесено соответствующее постановление.

10.02.2012 и 15.02.2012 в рамках исполнительного производства № 2939/12/61/24 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства Шлипова Ю.В. (г. Дивногорск, ул. Саянская, 1а-81) для вручения требования об исполнении решения суда по делу                              № А33-5116/2011, в связи с отсутствием должника по указанному адресу оставлена повестка о явке в отдел судебных приставов по г. Дивногорску (акты от 10.02.2012, 15.02.2012).

Требование об исполнении исполнительного документа получено Шлиповым Ю.В. 14.03.2012.

Во исполнение требований исполнительного документа 14.02.2012, 12.03.2012, 16.03.2012 и 04.05.2012 представителем общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» Ворошиловым В.Н., действующим на основании доверенности от 05.04.2011, представителю конкурсного управляющего Иванычу М.С., действующим на основании доверенности от 01.02.2012, передана бухгалтерская и иная документации должника, а также печать общества, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи документов.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в части неисполнения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по передаче конкурсному управляющему должника имущества и оригиналов документов, подтверждающих права на имущество, для формирования конкурсной массы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа. Бездействие в части неисполнения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 10.02.2012 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов