Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-6020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела следует, что для вручения требования об исполнении исполнительного документа, 10.02.2012 и 15.02.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства Шлипова Ю.В. (г. Дивногорск, ул. Саянская, 1а-81), что подтверждается соответствующими актами.

Во исполнение требований исполнительного документа, 14.02.2012, 12.03.2012, 16.03.2012 и 04.05.2012 представителем общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» Ворошиловым В.Н., действующим на основании доверенности от 05.04.2011, представителю конкурсного управляющего Иванычу М.С., действующим на основании доверенности от 01.02.2012, передана бухгалтерская и иная документации должника, а также печать общества, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи документов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (10.02.2012) и до обращения заявителя в суд (19.04.2012) судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а принимал необходимые меры для исполнения исполнительного документа, соответствующие объему требований взыскателя и действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами дела (актом от 10.02.2012 (л.д. 51), актом приема-передачи от 14.02.2012 (л.д. 43), актом совершения исполнительных действий от 15.02.2012 (л.д. 52), телефонограммой от 17.02.2012  (л.д. 41), актом приема-передачи от 12.03.2012 (л.д. 44), требованием от 14.03.2012, с которым ознакомлен должник (л.д. 40), актами приема-передачи от 16.03.2012 (л.д. 42, 47), актом приема-передачи от 04.05.2012 (л.д. 49)).

Довод заявителя о том, что передача документов, по вышеуказанным актам, состоялась в результате работы конкурсного управляющего, а не пристава, не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного перечня мер принудительного исполнения, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, исходя из объема требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не обязан был совершать весь перечень исполнительных действий (который является открытым), предусмотренный статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю по поводу неисполнения исполнительного документа в полном объеме (не представлен перечень имущества и документов, необходимых для передачи конкурсному управляющему).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 июня 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года по делу                       № А33-6020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова