Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А33-8267/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2012  года

Дело №

А33-8267/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя: Арефьева И.А., представителя по доверенности от 02.07.2012,

от административного органа: Алексеева В.В., представителя по доверенности от 01.03.2012 №68,           

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» июля 2012 года по делу № А33-8267/2012, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «КОНТИНЕНТ+»,                   ОГРН 1082468033053, ИНН 2461203937 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2012 № 238-113/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2012 года  заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление  перевозки рыбы мороженой (лемонемы) без ветеринарного сопроводительного документа.

Из апелляционной жалобы следует, что ветеринарное свидетельство формы № 2                          серии 225 № 0763074 от 15.02.2012 не подтверждает ветеринарно-санитарное состояние мороженой рыбы лемонемы в количестве 239 мест, весом 5019 кг, выработанной в ноябре                2011 года, поскольку в нем указана иная дата выработки - октябрь 2011 года.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о допущенной при заполнении ветеринарного свидетельства опечатке. По его мнению, представленное письмо ветеринарного врача филиала КГУ ПВС «Владивостокская городская станция по борьбе с болезнями животных» Ревоненко И.С от 29.02.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено должностным лицом, осуществляющим государственный ветеринарный надзор (контроль), на бланке хозяйствующего субъекта ООО «Гудман», содержит неправильное указание на выработку партии рыбы в октябре-ноябре 2011 года,  следовательно, не подтверждает соблюдение ветеринарно-санитарных требований в отношении лемонемы, произведенной в ноябре 2011 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте 28.02.2012 проведен ветеринарно-санитарный осмотр рыбы мороженной (лемонемы) в количестве 234 мест весом 5019 кг.      Данный груз поступил железнодорожным транспортом в вагоне № 59437061 со станции Гайдамак Дальневосточной железной дороги в адрес заявителя по товарной накладной от 10.02.2012                   № 40000090. По результатам проверки составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра от 28.02.2012  № 158/113, протокол осмотра при­надлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2012 № 004022.

Установив, что в ветеринарном свидетельстве формы № 2 серии 225 № 0763074 от 15.02.2012 датой выработки лемонемы указан октябрь 2011 года, тогда как фактически лемонема выработана в ноябре 2011 года, административный орган пришел к выводу об отсутствии ветеринарного сопроводительного документа на указанную партию рыбы.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса, государственный инспектор пограничного отдела по ветеринарному контролю на Государственной границе Российской Федерации и транспорте составил протокол об административном правонарушении от 11.04.2012.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2012                              № 238-113/2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на соблюдение ветеринарно-санитарных правил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и выне­сения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1                     «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1                               «О ветеринарии» мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2. Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что при перевозке мясной продукции за пределы района (города) по территории Российской Федерации партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами формы № 2.

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, которые выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы № 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 2.1 Правил).

Ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 подписывает руководитель                                (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения (пункт 2.2 Правил).

Из оспариваемого постановления от 26.04.2012 №238-113/2012 следует, что заявителю вменяется осуществление перевозки рыбы мороженой (лемонемы) в количестве 5019 кг без ветеринарного сопроводительного документа.

В ходе ветеринарно-санитарного досмотра рыбы мороженой (лемонемы) и проведения идентификации указанного груза с представленными сопроводительными документами  административным органом установлено, что в ветеринарном свидетельстве формы № 2          серии 225 № 0763074 от 15.02.2012 датой выработки лемонемы указан октябрь 2011 года, тогда как фактически лемонема выработана в ноябре 2011 года.

Неверное указание в ветеринарном свидетельстве формы № 2 серии 225 № 0763074                 от 15.02.2012 даты выработки мороженой рыбы лемонемы расценено административным органом в качестве отсутствия ветеринарного сопроводительного документа на указанную продукцию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем представлено письмо ветеринарного врача филиала КГУ ПВС «Владивостокская городская станция по борьбе            с болезнями животных» Ревоненко И.С. от 29.02.2012, адресованное заместителю руководителя административного органа, согласно которому в ветеринарном свидетельстве серии 225                       № 0763074 от 15.02.2012, где указано «лемонема туш. ТУ 9261-180-00472012-2010 (239 м-5019 кг) дата выработки октябрь 2011 года» правильным следует считать дату выработки октябрь-ноябрь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленное письмо от 29.02.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено должностным лицом, осуществляющим государственный ветеринарный надзор (контроль), на бланке хозяйствующего субъекта ООО «Гудман», содержит неправильное указание на выработку партии рыбы в октябре-ноябре 2011 года,  следовательно, не подтверждает соблюдение ветеринарно-санитарных правил в отношении лемонемы, произведенной в ноябре 2011 года.

Услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных сопроводительных документов не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), так как контрольно-надзорными функциями являются мероприятия по проверке наличия правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов, а не их выдача.

Ветеринарное свидетельство серии 225 № 0763074 от 15.02.2012 выдано ветеринарным врачом филиала КГУ ПВС «Владивостокская городская станция по борьбе с болезнями животных» Ревоненко И.С. в соответствии с пунктом 2.1 Правил. Письмо от 29.02.2012                        о допущенной в ветеринарном свидетельстве серии 225 № 0763074 от 15.02.2012 опечатке в части указания даты выработки лемонемы подписано также ветеринарным врачом Ревоненко И.С.                    с проставлением ее личной печати.

То обстоятельство, что письмо о допущенной в ветеринарном свидетельстве                          опечатке за подписью ветеринарного врача Ревоненко И.С. выполнено на бланке ООО «Гудман», не опровергает достоверность изложенной в письме информации и не свидетельствует о ненадлежащем характере соответствующего доказательства.