Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А74-481/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(банкротстве)" не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в том числе вопросов, касающихся привлечения арбитражным управляющим специалистов и определения размера выплат за оказанные услуги. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из буквального толкования вышеназванной нормы закона следует, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов может быть ограничено законом, собранием кредиторов либо соглашением кредиторов.

Согласование арбитражным управляющим с собранием кредиторов необходимости привлечения специалистов для осуществления своей деятельности, а также размера оплаты их услуг, не означает прямого запрета на реализацию арбитражным управляющим соответствующего права на привлечение специалистов. Установление указанного ограничения направлено на предотвращение необоснованного расходования денежных средств должника.

Как следует из материалов дела, «ЗА» привлечение юриста в целях юридического сопровождения процедуры банкротства с оплатой оказанных услуг за счет должника в сумме 20000 рублей ежемесячно проголосовали Ленчук Н.К., общество с ограниченной ответственностью «Империя Строй», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Авто Транс Ойл» (т. 31, л.д. 94-96), что составляет 60, 33% от числа голосов присутствующих кредиторов.

Согласно  отчету конкурсного управляющего Гордеева В.И. по состоянию на 29 февраля 2012 года, в конкурную массу включено  имущество балансовой стоимостью 53 415 000 рублей (т.34, л.д. 61-62).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24 февраля 2012 года (т.34 л.д.80-106) (раздел сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности), Гордеевым В.И. привлечены следующие лица: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» с 12 июля 2011 года до окончания конкурсного производства, размер вознаграждения составляет 70 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;  общества с ограниченной ответственностью «Институт оценочных технологий» с 25 октября 2011 года до окончания проведения оценки (стоимость определяется по заданию Заказчика); общество с ограниченной ответственностью «Агентство Безопасности «ЭКСКАЛИБУР», с оплатой услуг 100 рублей в час.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена 11 июля 2011 года, последней отчетной датой является соответственно 30 июня 2011 года.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2011 года активы составили 76 518 000 рублей (т.34а л.д.1-5), именно данный показатель подлежит учету при расчете лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (лимит составляет 1 060 180 рублей=395 000+66 518 000*1%).

Довод заявителей о превышении конкурсным управляющим должника лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для расчета лимита оплаты услуг привлеченных специалистов заявители используют данные, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 29 февраля 2012 года о размере конкурсной массы должника. Вместе с тем, заявителями по делу не представлено обоснование расчета оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов с учетом лимита, рассчитанного на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, таким образом, заявителями не подтвержден факт исчерпания конкурсным управляющим лимита расходов путем заключения поименованных выше договоров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение собрания кредиторов от 29 февраля 2012 года по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов   о привлечении   на договорной основе юриста и выплате ему вознаграждения в сумме 20000 рублей,  не направлены на достижение целей конкурсного управляющего, необоснованны и документально не подтверждены, а также нарушает права и интересы заявителей, поскольку оплата услуг привлеченного специалиста будет осуществляться за счет имущества должника (конкурсной массы) вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов, одним из которых является ОАО  «Хакасэнергосбыт», а при недостаточности конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы понесет уполномоченный орган как заявитель по делу, что нарушает его права как заявителя в настоящем деле.

Данный вывод мотивирован тем, что конкурсный управляющим Гордеев В.И. в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не обосновал собранию кредиторов необходимость привлечения юриста в процедуре конкурсного производства с оплатой его услуг в размере 20 000 рублей ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг. Кроме того, на предприятии продолжает свою деятельность начальник юридической службы   Комиссарова Т.Н. (т.34 л.д.70).

Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости применения специальных юридических знаний адвоката Куликовой К.А. в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части  признания   недействительным решения   собрания   кредиторов закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат», принятые 29 февраля 2012 года  по пятому вопросу повестки дня «об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления» на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 146  Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из буквального толкования данных положений следует, что для рассмотрения кредиторами вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо законное основание, а именно: выявление новых обстоятельств в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить основания, подтвержденные данными финансового анализа должника.

Из содержания вышеизложенной нормы следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 146   Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В пункте 2 статьи 74 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предлагаемый срок внешнего управления.

То есть в данной норме речь идет о том, что такой срок должен быть указан в решении первого собрания кредиторов, которое по общему правилу проводится в процедуре наблюдения.

Таким образом, в силу закона указание о предлагаемом сроке внешнего управления должно содержаться в решении первого собрания кредиторов должника, проводимого в процедуре наблюдения.

Поскольку вопрос о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника (в данном случае - внешнего управления) собранием кредиторов должника разрешался уже не в процедуре наблюдения, а в процедуре конкурсного производства, то применяются общие правила Закона о банкротстве, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

К компетенции собрания кредиторов относится вопрос по части 1 статьи 146 и абзацу 6 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, решение по которому принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Согласно статьям 12, 146 Закона о банкротстве вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесен к исключительной компетенции