Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу n А74-481/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов о введении внешнего управления было принято собранием кредиторов в пределах компетенции на основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов (60,33%) от общей суммы числа голосов присутствующих кредиторов.

В обоснование ходатайства о переходе к внешнему управлению конкурсным управляющим в материалы дела и собранию кредиторов представлены анализ финансового состояния должника (т.37 л.д.71-105), экономическое обоснование внешнего управления (т.37 л.д.62-70), которые содержат выводы о возможности достижения такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи превысит сумму затрат, а сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превысит сумму расходов, то есть возможна безубыточная деятельность предприятия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Уполномоченный орган и ОАО  «Хакасэнергосбыт» не представили доказательств того, каким образом оспариваемое решение собрания кредиторов в части   обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления   нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом  суда первой инстанции о том, что представленные анализ финансового состояния должника и экономическое обоснование введения внешнего управления носят вероятностный характер, восстановление платежеспособности должника поставлено в зависимость исключительно от возможности формирования заказов на продукцию (услуги) должника, поскольку указанные обстоятельства  не свидетельствуют о нарушении норм Закона о банкротстве. Указание на преждевременность введения внешнего управления само по себе не является основанием для признания решения о введении внешнего управления недействительным.

В связи с вышеизложенным правовых оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов, оформленных протоколом от 29.02.2012 по   пятому вопросу повестки собрания не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года по делу N А74-481/2011 в части признания недействительным собрания кредиторов от 29.02.2012 по пятому вопросу об   обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления    и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявлений кредитора и уполномоченного органа о признании недействительным собрания кредиторов от 29.02.2012 в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июня 2012    года по делу       № А74-481/2011 отменить  в части  признания   недействительным решения   собрания   кредиторов закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат», принятые 29 февраля 2012 года  по пятому вопросу повестки дня: «об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления».

В указанной  части принять  новый  судебный акт.

В  удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы   (ОГРН 1047707030513,  ИНН 7707329152) и заявления  открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ОГРН 1051901067998, ИНН 1901067690) в части  признания   недействительным решения   собрания   кредиторов закрытого акционерного общества «Черногорский Искож Регенерат», принятые 29 февраля 2012 года  по пятому вопросу повестки дня: «об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления» отказать.

В остальной  части определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» июня 2012    года по делу № А74-481/2011 оставить   без  изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является  окончательным.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова