Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А33-10789/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в экземпляре  договора аренды истца, так  и в экземпляре  договора ответчика плата за пользование помещением  определена  как сумма арендного платежа, включающего  оплату  за электроэнергию  по показаниям электросчетчика. В дополнительном соглашении к договору  стороны согласовали  размер  платы 30 000 рублей в период  с 01.05.2010 по 30.09.2010.

Таким образом  факт  согласованной  сторонами платы  за пользование  помещением не вызывает сомнения.

Договоренность о цене пользования нежилым помещением в отношениях между обществами была достигнута, выражена в письменной форме, в течении всего периода пользования  подтверждалась ими  конклюдентными  действиями  при расчетах и связала  их обязательством, которое  не может быть  произвольно изменено  одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).             Стороны, указав в договоре  ставку аренды, оценили пользование этим имуществом. Надлежащие доказательства того, что  данная ставка  была ниже, в деле отсутствуют.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено ходатайство о проверке достоверности представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру №80 от 31.12.2010 и в случае фальсификации указанного документа – исключении его из числа доказательств по делу.

Определением от 07.12.2011 перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)    Выполнена ли подпись от имени главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «РОМИКС» Слемнева Романа Валерьевича в квитанции к приходному кассовому ордеру №80 от 31.12.2010 Слемневым Романом Валерьевичем или другим лицом?

2)    Нанесен ли оттиск печати на квитанцию к приходному кассовому ордеру №80 от 31.12.2010 печатью общества с ограниченной ответственностью «РОМИКС»?

3)   Подпись от имени Слемнева Р.В., расположенная к квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 10.08.2009 в строке «Главный бухгалтер» выполнена самим Слемневым Р.В. или другим лицом?

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория    судебной    экспертизы    Министерства    юстиции    Российской    Федерации от 28.04.2012 №2273/01-3(11), 2274/04-3(11) подпись от имени Слемнева Р.В., расположенная в квитанции к приходному косовому ордеру № 80 от 31.12.2010, выполнена не Слемневым Романом Валерьевичем, три группы образцов которого представлены для сравнения; подпись от имени Слемнева Р.В., расположенная в квитанции к приходному косовому ордеру № 29 от 10.08.2009, выполнена не Слемневым Романом Валерьевичем, образцы 2 и 3 групп которого представлены для сравнения; решить вопрос, не выполнена ли данная подпись Слемневым Романом Валерьевичем, образцы подписи которого представлены в документах группы под №1, или иным лицом не представлялось возможным; оттиск печати в центре с текстом: «РОМикС», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № 80 от 31.12.2010, нанесен не печатью ООО «РОМикС».

Таким образом, подписание главным бухгалтером Слемневым Романом Валерье/вичем квитанции к приходному косовому ордеру № 80 от 31.12.2010 на сумму 218 800 рублей, которой погашается долг ответчика перед истцом, ответчиком не доказано.

Ответчик другие доказательства в подтверждение оплаты задолженности по договору аренды нежилых помещений №101 от 01.06.2009 за период с 27.10.2009 по 14.05.2011 на общую сумму 149 969 рублей 49 копеек не представил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 149 969 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды, образовавшейся за период пользования помещением с 27.10.2009 по 14.05.2011.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 июня  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10789/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2012 года по делу №  А33-10789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай