Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

38 041  руб. 01 коп., которая вносится в течение 10 дней со дня подписания договора.

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора). Согласно расчету арендная плата с 21.11.2008 составляет 10 667  руб. 25 коп., с 01.01.2009 -  27 373 руб. 76 коп. в квартал.

Согласно пункту 6.3 договора в случае изменения методики расчета арендной платы, или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется Арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендаторы обязаны перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.

Истец в адрес ответчика направил уведомления от 17.02.2010 № 275, от 22.02.2011 №381, от 21.03.2012 №299 согласно которым арендная плата для общества с ограниченной ответственностью «ПромЭс» за 2010 год составляет 109 495 руб. 04 коп.; за 2011 год составляет 117 159 руб. 70 коп.; за 2012 год составляет 107 635 руб. 00 коп.

За период с 01.07.2010 по 31.03.2012 у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 198 815 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о признании иска в части взыскании 198 815 руб. 99 коп. основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции правомерно принято данное признание, в связи с чем исковые требования в данной части  обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения задолженность ответчика погашена им по квитанции от 15 июня 2012 года подлежит отклонению, так как данный документ не приобщен к материалам дела, кроме того, в данной квитанции указано, что денежные средства уплачены по и/л Арбитражного суда Красноярского края  00117446449 от 01.10.2010.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 71 252 руб. 10 коп. з за периоды с 11.07.2010 по 03.04.2012, с 11.10.2010 по 03.04.2012, с 11.01.2011 по 03.04.2012, с 11.04.2011 по 03.04.2012, с 11.07.2011 по 03.04.2012, с 11.10.2011 по 03.04.2012, с 11.01.2012 по 03.04.2012.

На основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции данное требование удовлетворено частично.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции исходил из сравнения с  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд снизил размер неустойки до 35 626 руб. 05 коп., что больше суммы неустойки, исчисленной с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения решения 8*2=16%.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие возражений у истца в данной части принятого решения, соглашается с выводом суда о том, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2012    года по делу                              № А33-4935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова