Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований от 01.02.2011 (Приложение № 7 к Генеральному соглашению);

Акт приема-передачи (Приложение № 1 к договору уступки требований от 01.02.2011);

Реестр документов, передаваемых по договору уступки права требования.

Договор уступки требований от 01.02.2011 (Приложение № 7 к Генеральному соглашению) заключен между ЗАО «Лесосибирский ЛПК» (цедент) и ООО «Русфорест Ангара» (цессионарий), принимая во внимание, в том числе, что цедент имеет права требования по денежным обязательства к ООО «Сибартлес» (далее - должник), вытекающие из договоров аренды № У-47-10 от 24.05.2010, № У-60-10 от 11.06.2011, № 294/09 и № 295/09 от 31.12.2009, контрактов (аренды автомобилей) № 144/08 от 01.03.2008 на общую сумму 4 284 973 руб. 60 коп. (п.п.3), цедент обязался уступить и передать цессионарию принадлежащие ему требования, а также документы, подтверждающие требования, за согласованную плату, а цессионарий обязался уплатить цену уступки за требования (пункт 2.1.).

В пункте 3.2. Договора уступки требований от 01.02.2011 (Приложение № 7 к Генеральному соглашению) указано, что с момента подписания договора и Акта приема-передачи по форме Приложения 1 к договору, цессионарий приобретает права, предоставляемые кредитору (приобретателю права) в соответствии с применимым законодательством Российской Федерации, и принимает на себя все обязанности цедента в отношении требований.

Как следует из Реестра документов, передаваемых по договору уступки права требования, в том числе переданы следующие договоры с указанными в Реестре Актами и счетами фактурами:

Договор аренды манипулятора № У-60-10 от 11.06.2010 (Акты № 805 от 31.12.2010, № 711 от 30.11.2010, № 656 от 30.10.2010, № 571 от 30.09.2010, № 503 от 31.08.2010 № 432 от 31.07.2010, № 371 от 30.06.2010);

Договор аренды бульдозера № 294/09 от 31.12.2009 и Договор аренды экскаватора № 295/09 от 31.12.2009 (Акты № 803 от 31.12.2010, № 724 от 30.11.2010, № 659 от 31.10.2010, № 578 от 30.09.2010, № 508 от 31.08.2010, № 357 от 30.06.2010, № 274 от 31.05.2010 № 209 от 30.04.2010, № 100 от 28.02.2010, № 35 от 31.01.2010;

Договоры аренды грузового автомобиля № 371/08 от 09.09.2008, № 372/08 от 02.08.2008, № 373/08 от 17.06.2008, № 374/08 от 17.06.2008; Договоры аренды грузового без экипажа № У-26-10 от 12.04.2010, № У-46-10 от 24.05.2010 (Акты: № 802 от 31.12.2010, № 710 от 30.11.2010, № 651 от 31.10.2010, № 569 от 30.09.2010, № 510 от 31.08.2010, № 464 от 11.08.2010, № 360 от 30.06.2010 № 276 от 31.05.2010, № 210 от 30.04.2010, № 92 от 28.02.2010, № 29 от 31.01.2010, № 28 от 31.01.2010, № 27 от 31.01.2010, № 26 от 31.01.2010, № 22 от 31.01.2010, № 902 от 31.12.2009, № 855 от 30.11.2009, № 781 от 31.10.2009, № 660 от 30.09.2009, № 546 от 31.08.2009, № 450 от 31.07.2009, № 410 от 30.06.2009, № 286 от 31.05.2009, от 28.02.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры на аренду транспортных средств по своей правовой природе является договорами аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа, следовательно, спорные отношения регулируются параграфами 2, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В качестве доказательств исполнения ЗАО «Лесосибирский ЛПК» перед ООО «Сибартлес» обязательств по договорам представлены подписанные сторонами Акты, выставленные истцом счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Сибартлес» перед ЗАО «Лесосибирский ЛПК» за январь – февраль 2011 года составила 655 352 руб. 56 коп. Расчет составлен на основании согласованного сторонами в вышеуказанных договорах размера арендной платы за месяц, актов об оказании услуг,  проверен апелляционным судом, является верным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что третьему лицу уступлена задолженность по спорным договорам за 2009-2010 годы, исходя из следующего.

Реестр документов, передаваемых по Договору уступки права требования от 01.02.2011, подтверждает, что цедент (ЗАО «Лесосибирский ЛПК») уступил и передал цессионарию (ООО «Русфорест Ангара») требования по спорным договорам за период  2009-2010 гг. (л.д. 121 – 122).

Бухгалтерский баланс (Приложение № 1 к генеральному соглашению, л.д. 92 том 1) также составлен по состоянию на 31.12.2010.

Из договора уступки требований (Приложение № 7, л.д. 110 том 1) следует, что предметом уступки являлись денежные требования из договоров аренды в определенной сумме.

Таким образом,   уступлен денежный долг, возникший за период пользования имуществом до 31.12.2010, при этом стороной договора аренды остался истец.   Условий в отношении будущих денежных требований в данном договоре также не содержится.

Ответчиком не опровергнут и довод истца о том, что сумму встречного предоставления определена соразмерно переданным в подтверждение долга документам (пункт 3.6. генерального соглашения, л.д. 83 том 1).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у истца права требования оплаты задолженности по спорным договорам аренды в связи с заключением 01.02.2011 Генерального соглашения об уступке требований и Договора уступки требований от 01.02.2011 (Приложение № 7 к Генеральному соглашению), поскольку истец предъявляет к ответчику по настоящему делу требования об оплате задолженности, обязанность по оплате которой возникла на основании актов 2011 года (Акты №№ 50 от 31.01.2011, 96 от 28.02.2011, 103 от 31.01.2011, 104 от 28.02.2011, 49 от 31.01.2011, 95 от 28.02.2011, 48 от 31.01.2011, 94 от 28.02.2011).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что цель генерального соглашения – полный и действительный контроль над 100%  уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сибартлес» имеет правовое значение для правильного разрешения настоящего дела. При определении требований, уступленных обществом «Лесосибирский ЛПК» обществу «Русфорест  Ангара», суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений реестра переданных документов. Несмотря на то, что стороны уступки включили цель уступки в текст соглашения, правового значения данный пункт не имеет, поскольку не содержит сведений о периоде  аренды, право требовать оплаты которого уступлено обществу «Русфорест Анагара».

Ответчик необоснованно ссылается  на злоупотребление арендодателем правом, заключающимся в предъявлении требований об оплате аренды по истечении шести месяцев с момента заключения генерального соглашения, поскольку правило пункта 5.4 генерального соглашения установлено в пользу цессионария, а не должника.

Кроме того, в данном пункте генерального соглашения идет речь об обязательствах, вытекающих из договоров поставки, подряда, и  по обязательным платежам.

В свою очередь должник  не мог не знать о наличии неисполненного обязательства по оплате аренды за спорный период, поскольку пользовался арендованным имуществом, находившимся в собственности истца. Несмотря на то, что цедентом цессионарию были переданы оригиналы договоров аренды, арендодатель в договоре аренды не изменился, право собственности к другому лицу не перешло.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком задолженности по арендной плате в сумме                  655 352 руб. 56 коп. за 2011 год  с ООО «Сибартлес» не представлено, расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком,  то требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года по делу                   № А33-2623/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова