Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушение пункта 2.5 Порядка сноса зеленых насаждений на территории города Красноярска, разрешение на снос зеленых насаждений № 154 от 31.08.2011 выдано с просрочкой на 4 дня.

30.08.2011 ответчик в письме № 125 просит разрешить работы, связанные в дорожным покрытием (засыпку земляного корыта при расширении дороги и продолжении работы по объекту минуя этап защиты кабеля РЭС-1 (10кВ), попадающего в зону расширения дороги). Указанное письмо получено истцом 31.08.2011, что подтверждается отметкой.

Основываясь на пункте 3.2 контракта общий срок выполнения работ составляет 60 календарных дней (с 18.07.2011 по 15.09.2011).

Вместе с тем, суд полагает, что датой окончания работ по контракту, с учетом  выдачи истцом разрешения на снос зеленых насаждений 31.08.2011, которое необходимо для проведения работ, будет являться 19.09.2011.

26.12.2011 стороны договорились о расторжении муниципального контракта от 18.07.2011 № 430 и о прекращении обязательств по данному контракту, что подтверждается соглашением о расторжении № 969 от 26.12.2011.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ имела место в период с 20.09.2011 (следующий день за датой окончания работ по контракту) по 26.12.2011 (дата расторжения муниципального контракта, всего 98 дней).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

На основании пункта 8.3 контракта истец начислил ответчику  неустойку в размере 93915 рублей 40 копеек за общий период просрочки с  16.09.2011 по 26.12.2011 включительно в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта сумма контракта составляет 3 452 722 рублей 18 копеек

Проверив расчет суммы неустойки арбитражный суд пришел к выводу, что период просрочки, примененный истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по контракту в период с 20.09.2011 по 26.12.2011 (98 дней).

При этом суд принимает во внимание, что истцом разрешение на снос зеленых насаждений № 154 от 31.08.2011 выдано с просрочкой на 4 дня, следовательно, истцом неправомерно начислена неустойка по факту просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ с 16.09.2011 по 19.09.2011 (за 4 дня).

Таким образом, Арбитражный  суд  Красноярского края пришел к обоснованному  выводу о взыскании с ответчика неустойки за 98 дней просрочки.

На основании пункта 8.3 контракта общая сумма неоплаченной неустойки составила 90 232 рублей 45 копеек (3 452 722 рублей 18 копеек х 8% : 300 х 98 дней).

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска частично, взыскав с ответчика 90 232 рублей 45 копеек неустойки.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка отсутствию технической документации  к муниципальному контракту  на выполнение  земляных работ  по  защите  кабеля  РЭС – 2  и не применена часть 2 статьи 743 Гражданского кодекса  и часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Иск заявлен о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно включил сроки выдачи разрешения на снос зеленых насаждений в срок выполнения работ по муниципальному контракту рассмотрен судом первой инстанции. Арбитражный суд Красноярского края принял во внимание, что истцом разрешение на снос зеленых насаждений № 154 от 31.08.2011 выдано с просрочкой на 4 дня, в связи  с чем, неустойка по факту просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ правомерно начислена  с 16.09.2011 по 19.09.2011. Основания для увеличения срока выполнения работ на 44 дня отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с названным Постановлением, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Примененная при расчете неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% не подлежит уменьшению, поскольку с 26.12.2011 является наименьшей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно не установил оснований  для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку примененная ставка рефинансирования является наименьшей за период пользования ответчиком денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 июня 2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-4747/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2012 года по делу №  А33-4747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская