Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» сентября 2012  г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7334/2011к5

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Юманова В.Н. (после перерыва);

от  конкурсного управляющего должника   – Беспалова С.И. - – представителя по доверенности от 13.12.2011 (до и после перерыва);

от кредитора (ОАО «Сибцветметэнерго») – Пасынковой О.В. – представителя по доверенности от 01.06.2012 (до и после перерыва);

от уполномоченного органа – Логоша Л.А. – представителя по доверенности от 07.11.2011 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Юманова В.Н.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2012 года по делу №А33-7334/2011к5, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» (далее – ООО «Сибцветметэнерго», должник) (ОГРН 1022442121140, ИНН 2092468807242) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

         Определением от 09.06.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.     

         Определением арбитражного суда от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

          Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 139 от 30.07.2011 на стр. 34.

          30.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества «Сибцветметэнерго» (далее – ОАО «Сибцветметэнерго», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования   в размере 2 072 379 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.12.2009 №ОС-1 за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года.

          Определением от 05.09.2011 заявление оставлено без движения. Определением арбитражного суда от 10.10.2011 требование открытого акционерного общества «Сибцветметэнерго» принято к производству. В связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

         Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго»   признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13 июня 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.   

Определением суда от 17.07.2012 заявление удовлетворено частично, включено требование открытого акционерного общества «Сибцветметэнерго» (г.Красноярск, ОГРН 1022402469561) в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго»   в размере 2 027 261 рубль 45 копеек основной задолженности. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2012 в части признания обоснованным требования кредитора  и принять новый судебный акт  в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то (с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе), что суд не мотивированно отклонил доводы должника о том, что должник является собственником имущества, указанного в акте №1 от 01.10.1997, как правопреемник ДЗАО «Сибцветметэнерго». Из  представленных ИФНС  по  запросу  суда   документов   из  регистрационного   дела юридического  лица  - ООО  «Сибцветметэнерго» достоверно  можно  установить, что  на  момент  регистрации  ООО «Сибцветметэнерго»  (т.е. 02.04.2001) его уставной капитал   составлял 5800000 рублей, а  уменьшение   до  10000 рублей   произошло  после 15.05.2001 (протокол  №2 от 15.05.2001) путем  уменьшения   номинальной   доли  участника;  суд  отказал  в  удовлетворении   ходатайства   должника  о  приобщении  ответа  ИФНС  в  связи  с  переходом  к  судебным  прениям. Суд также   отказал  в  удовлетворении  ходатайства  должника  об  истребовании  подлинного  экземпляра  приватизации  от 16.07.1993 (в представленных  в  материалы  дела  копиях  свидетельств о  государственной  регистрации   права  на  объекты недвижимости, расположенных   по  адресу: г. Красноярск, ул.  Маерчака, 101, в  качестве  документов - оснований  указаны план  приватизации  от 16.07.1993 и  план  приватизации   от 16.07.1992 (дубликат № 171 от 30.04.2003) - два  различных документа), указав, что  должником  не представлен  свой  экземпляр   подлинного документа  отличный от   представленной  кредитором  в  материалы  дела  копии, дубликат  документа – это  второй  (не подлинный) экземпляр   подлинника документа, который может  выдаваться, в том  числе  при утрате подлинного  экземпляра, поэтому  наличие  подлинного  документа  и  дубликата  невозможно. В  материалах  дела  имеются  два   различных  варианта   договора  №ОС-1  аренды  зданий, сооружений и  механизмов от 01.12.2009  с  приложениями  и Соглашения   о  внесении  изменений в  договор  №ОС-1 от 17.09.2010,  суд  не дал   оценки   тому  обстоятельству, что в первоначально  поданных  кредитором  документах не  было   приложений с по объектным   расчетам   арендной   платы  (т.е.   приложения  №4  к  договору от 01.12.2009  и приложения  №1   к  дополнительному  соглашению от 18.09.2010). Договор №ОС-1 от  01.12.2009 без  приложения   был  предметом   рассмотрения   по  делу № А33-7334/2011к2 и  представлялся   в  материалы указанного   дела  ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго», которое  является  аффилированным   по  отношению  к ОАО «Сибцветметэнерго». Суд   без  достаточных   на  то  оснований   путем   сравнения   инвентарных   номеров   из  приложения  к  договору №ОС-1 и  плана   приватизации   от 1993 года, сделал   вывод   о  соответствии   имеющихся  идентифицирующих   признаках   движимого  имущества,  однако, инвентарные  номера   имущества   не  могут  являться  индивидуализирующими   признаками, способными   выделить   определенное  имущество  из  однородных   вещей, каких-либо   иных  индивидуализирующих  признаков  имущества, передаваемого  в  аренду акт приема-передачи   не  содержит, в  нем  отсутствует   указание  на  технические  характеристики, наименование  завода-изготовителя. В  силу   пункта 11  методических  указаний   по  бухгалтерскому  учету   основных  средств утвержденных   Приказом  Минфина  РФ   от 13.10.2003 № 91н инвентарный  номер   используется   исключительно  внутри  организации – собственника   и  только   в  целях   бухгалтерского   и  складского  учета, следовательно, однозначно   определить   соответствие   только   по  имеющимся  признакам (остаточная  стоимость, инвентарный  номер  и  год  выпуска) передаваемого   по  акту  приема-передачи  от  01.12.2009  и  плана  приватизации  от 1993  движимого  имущества не   представляется  возможным.

Определением суда от 09.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение назначено на 03.09.2012.

Кредитор – ОАО «Сибцветметэнерго» представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда от 17.07.2012  законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по   основаниям, изложенным в отзыве.

От уполномоченного органа поступило ходатайство, в котором представитель уполномоченного органа просит  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие   представителя уполномоченного органа, также указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления копий определения о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, а также путем размещения  в сети интернет информации на официальном сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) иные лица, участвующие  в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до16 час.30 мин. 10 сентября  2012 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: приказа № 7 ОАО «Сибцветметэнерго» от 02.03.2001 года «О реорганизации ДЗАО «Сибцветметэнерго» в ООО «Сибцветметэнерго» и акта от 30.03.2001 года о передаче имущества в полном объеме из ДЗАО «Сибцветметэнерго» в ОАО «Сибцветметэнерго»; приложение № 4 к договору №ОС-1 от 01.12.2009.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего  должника пояснил суду, что в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации не заявлялись.

Представитель кредитора   возразил против заявленных  ходатайств.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника  о фальсификации доказательств, а именно: приказа № 7 ОАО «Сибцветметэнерго» от 02.03.2001 года «О реорганизации ДЗАО «Сибцветметэнерго» в ООО «Сибцветметэнерго» и акта от 30.03.2001 года о передаче имущества в полном объеме из ДЗАО «Сибцветметэнерго» в ОАО «Сибцветметэнерго»,  приложение № 4 к договору №ОС-1 от 01.12.2009 апелляционным судом отказано на основании следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявление о фальсификации доказательств суду первой инстанции не представлялось, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его рассмотрения по существу, поскольку заявителем не соблюдены процессуальные требования при подаче данного заявления, а также не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Также представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго»  № 251 от 06.07.2012 о выдаче из регистрационного дела налогоплательщика ООО «Сибцветметэнерго» заверенных копий документов: протокола № 3 Совета директоров ОАО «Сибцветметэнерго» от 01.03.2001; приказа № 7 ОАО «Сибцветметэнерго» от 02.03.2001 «О реорганизации ДЗАО «Сибцветметэнерго» в ООО «Сибцветметэнерго»; акта от 30.03.2001 о передаче имущества в полном объеме их ДЗАО «Сибцветметэнерго» в ОАО «Сибцветметэнерго» и  ответа  Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю № 03-07/1/17174 от 09.07.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства перед другими участвующими в нем лицами до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду отсутствия обоснования