Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выписке по расчетному счету должника правомерно отклонены   судом первой инстанции, так как  согласно представленным документам указанное перечисление 05.10.2010 произведено с указанием на погашение кредиторской задолженности согласно акта выверки расчетов от 16.08.2010. Представленный акт сверки содержит указание на начальное сальдо в пользу ОАО «Сибцветметэнерго» в сумме 2 435 667 рублей 72 копейки. Также кредитором представлены в материалы дела договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.12.2008, приложение №1 к нему с перечнем арендуемого имущества, ежемесячными актами по размеру начисленной арендной платы. Согласно пояснениям кредитора, сумма полученной арендной платы была отнесена в счет погашения ранее возникшей задолженности по аренде – за 2008 год, поскольку указания о необходимости отнесения оплаты в счет аренды за 2009 год в расчетном документе отсутствуют, от должника получены не были.

Правомерность действий кредитора лицами, участвующими в деле не оспорена. Доказательства отсутствия задолженности по договору аренды от 01.12.2008 либо документальное обоснование обязанности кредитора по отнесению оплаты в счет спорного договора суду не представлено.

Доводы уполномоченного органа о частичном погашении задолженности на сумму 41 034 рублей 52 копейки также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов письмом от 28.10.2010 № 137 должник обратился к кредитору с просьбой о перечислении страхового платежа по ОСАГО по счету от 07.12.2010, обязался возвратить сумму до 31.01.2011. В материалы дела представлен счет ЗАО «СО «Надежда» от 07.12.2010 №104224045, выставленный на оплату ООО «Сибцветметэнерго» суммы страхового взноса на обязательное страхование, а также представлена копия платежного поручения от 29.12.2010 №442 на списание суммы 41 034 рубля 52 копейки с расчетного счета кредитора (ОАО «Сибцветметэнерго») для зачисления на расчетный счет ЗАО «СО «Надежда» с указанием на оплату по счету от 07.12.2010 №104224045 за ООО «Сибцветметэнерго».         Платежным поручением от 17.01.2011 № 7 с расчетного счета ООО «Сибцветметэнерго» списана для перечисления на расчетный счет ОАО  «Сибцветметэнерго» сумма 41 034 рубля 52 копейки с указанием в графе назначения платежа на возврат кредиторской задолженности за проведение страхового платежа по договору №104224045 обязательного страхования.

Документы, подтверждающие наличие иных оснований прекращения обязательств должника по внесению арендной платы в признанной судом обоснованной сумме 2 027 261 рубль 45 копеек в материалы дела не представлены.

Доводы уполномоченного органа и должника о необходимости отказа в удовлетворении требований кредитора в связи с наличием у сделки признаков крупной сделки, сделки с заинтересованностью отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сделки являются оспоримыми в силу прямого указания части 5 статьи 45 и части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью». Согласно части 1статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Однако, судебный акт о признании оспоримой сделки, а именно,  рассматриваемого договора аренды либо дополнительного соглашения к нему, недействительной суду не представлен.

       Кроме того, само по себе несоблюдение порядка при совершении оспоримой сделки (крупной или сделки с заинтересованностью) не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

       Наличие риска наступления неблагоприятных последствий и доказанность совершения сделки с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным интересам должника либо иным его кредиторам также может послужить основанием для вывода о ничтожности сделки, как совершенной с целью злоупотребления правом, и повлечь отказ в защите права на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Наличие специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

        Однако в рамках настоящего дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для должника. Представленные кредитором справочные сведения об ориентировочной рыночной стоимости арендной платы за спорный объекты недвижимости в г.Красноярске и в г.Канске свидетельствуют, что цена по рассматриваемому договору не превышала среднего рыночного уровня.

        Напротив, как следует из пояснений сторон и представленных документов сложившийся в рыночных условиях средний размер арендной платы только в отношении объектов недвижимости превышает установленный соглашением сторон в спорных правоотношениях размер совокупной арендной платы объектов движимого и недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом,   рассматриваемое имущество было получено кредитором в ходе приватизации государственного предприятия путем его акционирования. Последующая передача указанного имущества в аренду созданному обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго» по цене, ниже рыночного уровня арендной платы, не влечет нарушения прав и законных интересов арендатора (должника) либо его кредиторов. При таких обстоятельствах отказ в праве арендодателя на получение даже того размера арендной платы, который установлен соглашением сторон, повлек был нарушение баланса имущественных интересов должника, арендодателя и их кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о наличии признаков злоупотребления правом в при совершении последующих сделок с участием ООО ПКФ «Сибцветметэнерго» в отношении той части имущества, которое выбыло из договора аренды №ОС-1 и не было отражено в соглашении к нему от 17.09.2010, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как  не могут послужить основанием для отказа в защите права иного лица – ОАО «Сибцветметэнерго» за предшествующий период или в отношении иных правоотношений. Последующее движение спорного имущества в хозяйственном обороте после исключения его из состава объектов аренды по рассматриваемому договору не является предметом исследования в рамках настоящего дела.

Кроме того, указанным доводам относительно наличия признаков злоупотребления правом при заключении договора субаренды между должником и ООО «ПКФ «Сибцветметэнерго» дана оценка в определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2012 по делу № А33-7334/2011к2, вступившем в законную силу.

Доводы о невозможности исполнения договора аренды на дату его заключения в связи с остановкой производственной деятельности должника не подтверждены документально.

Напротив, согласно представленным в материалы дела отчетам о прибылях и убытках должника за 2010 г. и 1 квартал 2011 г. отражено наличие выручки у должника, что свидетельствуют о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности. Доказательства обратного ни должником, ни уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

        Довод  конкурсного управляющего должника о том, что суд   без  достаточных   на  то  оснований   путем   сравнения   инвентарных   номеров   из  приложения  к  договору №ОС-1 и  плана   приватизации   от 1993 года, сделал   вывод   о  соответствии   имеющихся  идентифицирующих   признаках   движимого  имущества,  однако, инвентарные  номера   имущества   не  могут  являться  индивидуализирующими   признаками, способными   выделить   определенное  имущество  из  однородных   вещей, каких-либо   иных  индивидуализирующих  признаков  имущества, передаваемого  в  аренду акт приема-передачи   не  содержит, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку это  не ведет к невозможности идентификации объекта аренды или к перерасчету размера арендной платы. Факт передачи объектов в аренду установлен судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в связи с переходом к судебным прениям, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства перед другими участвующими в нем лицами до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора по договору аренды за период с 01.12.2009 по 30.04.2011 не относятся к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ОАО «Сибметцветэнерго» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибцветметэнерго» в размере 2 027 261 рубль 45 копеек  основного долга.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2012    года по делу №А33-7334/2010к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова