Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могли возникнуть споры.

Таким образом,   договор аренды от 0.09.2009 № ОС-1 в данной части правомерно  признан заключенным судом первой инстанции  в связи с документальным подтверждением достижения сторонами соглашения по существенным условиям и оформления договора в надлежащей форме,  кроем того, согласование сторонами существенных условий договора подтверждается фактическим исполнением договора. Должник подпись директора должника на указанных документах не оспаривает.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя об отсутствии у должника обязанности по внесению арендной платы в связи с несогласованием существенных условий договора, а именно отсутствием в представленных документах индивидуализирующих признаков имущества, являющегося  объектом аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт владения должником спорными объектами принадлежащего кредитору недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела косвенными доказательствами, а именно заключенными должником в спорный и предшествующий спорному периоды договорами на поставку воды, электроснабжение, установку систем видеонаблюдения, оказание услуг связи и услуг вневедомственной охраны.

Фактическое использование должником спорных объектов в своей хозяйственной деятельности отражен в представленных в материалы дела договорах субаренды между должником и иными лицами от 29.04.2010, от 01.06.2010, от 01.10.2010, от 01.07.2010, договоре перевозки грузов с указанием места назначение по адресу арендуемых объектов недвижимости.

Кроме того,     факт использование должником недвижимого имущества, расположенного в г.Красноярске, не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

В материалы дела   представлена копия договора аренды от 01.06.2010 №70 ОАО «Сибцветметэнрго» с ООО «Крас-Яр» на нежилое помещение площадью 216 кв.м., являющееся частью нежилого помещения в строении 5 по адресу г.Красноярск, ул.Маерчака, д. 101; нежилое помещение – отдельно стоящее здание площадью 76,7– строение 15 по адресу г.Красноярск, ул.Маерчака, д. 101 (срок с 01.06.2010 по 31.12.2010), акт приема-передачи имущества.

Вместе с тем,   представлена копия письма ООО «Крас-Яр» от 01.06.2010, содержащяя указание на фактическое отсутствие передачи имущества по договору аренды от 01.06.2010 №70 и неисполнение договора аренды со стороны арендодателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств принадлежности кредитору и передачи в аренду должнику по договору № ОС-1 (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2010, приложения №1 к нему и акта возврата арендованного имущества от 17.09.2010) следующих объектов недвижимого имущества, относящихся к спорным периодам (согласно требованию о включении в реестр – декабрь 2009 – апрель 2011 года):

г.Красноярск, ул. Маерчака, 101, 101а:

Здание цеха изготовления котельного оборудования, площадь 1957,2 кв.м., инв.№52436, 04.05.2007 год ввода в эксплуатацию (01.12.2009-16.09.2010);

Здание гаража, стр.1, площадь 1269,9 кв.м. (01.12.2009-16.09.2010),

Здание центрального склада, стр.2, площадь 1617,9 кв.м. (01.12.2009-16.09.2010),

Здание склада оборотных агрегатов, стр. 3, площадь 282,5 кв.м. (01.12.2009-16.09.2010);

Здание гаража, стр. 4, площадь 1 011,3 кв.м. (01.12.2009-16.09.2010),

Здание деревообрабатывающих мастерских, стр. 5, площадь 450.1 кв.м. (01.12.2009-30.04.2011),

Будка, стр. 6, площадь 43 кв.м. (01.12.2009-30.04.2011),

Трансформаторная подстанция, стр.7, площадь 50,1 кв.м. (01.12.2009-16.09.2010),

Склад ГСМ, стр. 8, площадь 224,4 кв.м. (01.12.2009-30.04.2011),

Склад ГСМ, стр. 9, площадь 52 кв.м. (01.12.2009-30.04.2011),

Склад хранения красок и ГСМ, стр.10, площадь 98,3 кв.м. (01.12.2009-16.09.2010),

Подземный резервуар-овощехранилище, стр.11, площадь 87,6 кв.м. (01.12.2009-16.09.2010),

Склад автозапчастей, стр.12, площадь 123,8 кв.м. (01.12.2009-16.09.2010),

Склад хранения пропан-бутана, стр.13, площадь 125,5 кв.м. (01.12.2009-30.04.2011),

Проходная на центральном складе, стр.14, площадь 5.5 кв.м. (01.12.2009-16.09.2010),

Здание, стр. 15, площадь 76,7 кв.м. (01.12.2009-30.04.2011),

Здание, стр.16, площадь 18,6 кв.м., г.Канск, ул. Енисейская, 2д (01.12.2009-16.09.2010),

Здание базы, стр.1, площадь 855,4 кв.м. (01.12.2009 – 01.02.2011),

Здание кузницы, стр.3, площадью 147.1 кв.м. (01.12.2009 – 01.02.2011),

Склад материальный, стр.2, площадью 121,5 кв.м. (01.12.2009 – 01.02.2011).

В пунктах 19 (вагончик ПВ-157), 31, 35-59 (оборудование, станки) Приложения к договору №ОС-1, а также в пунктах 8, 13,16-38 приложения в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010 к договору №ОС-1 перечислено движимое имущество, подлежащее передаче в аренду с указанием остаточной стоимости, инвентарных номеров и года выпуска. При сравнении указанных данных со сведениями, отраженными в Плане приватизации 1993 года, судом первой инстанции установлено соответствие имеющихся идентифицирующих признаков движимого имущества.

Доказательств наличия у рассматриваемых объектов движимого имущества каких-либо иных сведения, указание которых позволило бы с большей долей достоверности определить подлежащее передаче оборудование,  не представлено.

В то же время, рассматриваемое спорное движимое имущество поименовано как в подписанных Тамбовским Г.Д. и Веселовым В.И. (по доверенности от Тамбовского Г.Д.) актах приема-передачи имущества в аренду, так и в акте от 31.08.2011 на возврат имущества, подписанном от арендодателя директором Тамбовским Г.А. и от арендатора (должника) – директором Ботвиньевым А.В. Согласно подлинному экземпляру акта приема-передачи от 31.08.2011 руководителем должника акт подписан без возражений по перечню оборудования (за исключением трех единиц самоходной техники, в отношении которых указано на нахождение техники на балансе должника).

При этом какие-либо доказательства приобретения должником аналогичного оборудования в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что оборудование использовалось, однако являлось собственностью должника как приобретенное в порядке внесения кредитором вклада в уставный капитал, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела должником представлена копия акта от 01.10.97, согласно которому комиссия в составе работников ДЗАО «СЦМЭ» и «бывшего директора ДЗАО «СЦМЭ» Шевцова Г.И. произвела приемку-передачу имущества ОАО «Сибцветметэнерго», вносимого в уставный капитал дочернего закрытого акционерного общества «Сибцветметэнерго» с подтотчета Шевцова Г.И. в подотчет Тамбовского Г.Д. Согласно уставу ООО «Сибцветметэнерго», созданному в результате преобразования и зарегистрированному 02.04.2001, уставный капитал общества составил 5 800 тыс. рублей.

Согласно тексту представленной копии приказа от 02.03.2001 №7 ОАО «Сибцветметэнерго», являвшегося единственным учредителем ООО «Сибцветметэнерго», Красноярское ДЗАО «Сибцветметэнерго» подлежит реорганизации путем преоброазования в ООО «Сибцветметэнерго» и уставным капиталом в размере 10 000 рулей. Уставный капитал 5 800 тыс.руб. подлежит возвращению из ДЗАО «Сибцветметэнерго» в ОАО «Сибцветметэнерго».

Согласно представленной в материалы дела копии, по акту от 30.03.2010 ДЗАО «Сибцветметэнерго» и ОАО «Сибцветметэнерго» в связи с принятием Советом директоров от 01.03.2001 протокол №1 о реорганизации Красноярского ДЗАО «Сибцветметэнерго» путем преобразования в ООО «Сибцветметэнерго» и приказом от 02.03.2001 №7 произвели приемку- передачу имущества, ранее переданного в уставный капитал ДЗАО «Сибцветметэнерго» согласно перечню, в том числе, содержащему указание на спорные объекты движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с изменениями в устав ООО «Сибцветметэнерго», утвержденными решением совета директоров ОАО «Сибцветметэнерго» (единственного участника) от 15.05.2001 №2 и зарегистрированными администрацией Октябрьского района г.Красноярска 26.06.2011, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Представленные должником и кредитором акты приема-передачи имущества в уставный капитал создаваемого ДЗАО «Сибцветметэнерго» и возврата из уставного капитала имущества общей балансовой стоимостью 8 787 тыс.руб. (остаточная стоимость 3704 тыс.руб.) в материалах регистрационного дела в территориальной инспекции Федеральной налоговой службы отсутствуют. Подлинные экземпляры указанных документов ни должником, ни кредитором   не представлены.

В то же время, согласно представленным налоговым органом по запросу суда из материалов регистрационного дела уставным документам, с момента государственной регистрации ООО «Сибцветметэнерго» уставный капитал данного общества составлял 10 тыс. рублей. Какие-либо достоверные доказательства фактической передачи в уставный капитал ООО «Сицветметэнерго» приобретенного в процессе приватизации государственного предприятия имущества ОАО «Сибцветметэнерго» суду не представлены.

Кроме того, подлинные экземпляры у сторон отсутствуют,  а также отражение в составе передаваемого в уставный капитал имущества также и тех объектов недвижимого имущества, право собственности на которые позднее было зарегистрировано   непосредственно за кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  имеющиеся противоречия с иными представленными в материалы дела документами не позволяют прийти к выводу о достоверности сведений, отраженных в представленных сторонами копиях актов приема-передачи имущества в уставный капитал.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о   наличии у должника обязанности по внесению арендной платы за пользование рассматриваемыми объектами движимого имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пользование арендуемым имуществом должно быть оплачено по цене, установленной соответствующими соглашениями сторон.

        Пообъектный расчет арендной платы на момент заключения договора согласован сторонами в дополнительных соглашения к договору №ОС-1 и приложениях к нем. При этом общий размер  арендной платы также отражен в тексте договора от 01.09.2009 №ОС-1, и изменен согласно дополнительному соглашению от 17.09.2010.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.09.2010 определено его применение с даты подписания, т.е с 17.09.2010. В пункте 1 соглашения изложены изменения, вносимые сторонами в основной договор, в том числе, касающиеся уменьшения общего размера арендной платы, а также продления срока действия договора аренды на последующий период (ранее – до 30.09.2010, по условиям соглашения с 01.10.2010 по 01.09.2011).

Таким образом, общий размер подлежащей внесению арендной платы подлежит исчислению за фактически полученное от кредитора имущество   по ставкам, согласованным сторонами. При этом, общий размер арендной платы, исходя из условия достигнутого сторонами 17.09.2010 соглашения, подлежит изменению с 17.09.2010, а не со дня окончания первоначально определенного срока действия договора.

С учетом изложенного, проверив представленный кредитором расчет арендной платы исходя из согласованных сторонами ставок платы по каждому объекту арендуемого имущества, подтвержденных документально фактической передачей по перечням имущества и периодов его аренды, с учетом заявленного кредитором спорного периода начисления арендной платы за декабрь 2009 – апрель 2011,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы составил 2 027 261 рубль 45 копеек:

- с 01.12.2009 по 16.09.2010 – из расчета ежемесячной арендной платы в сумме 144 423 рубля (142393,6 руб. за недвижимое имущество в г.Красноярске + 906 руб. за оборудование и вагон ПВ-157 + 1 123,4 руб. за недвижимое имущество в г.Канске),

- с 17.09.2010 по 01.02.2011 – из расчета ежемесячной арендной платы 87 557 рублей с учетом ставок по дополнительному соглашению от 17.09.2010 (85 165,8 руб. за недвижимое имущество в г.Красноярске + 1 267,8 руб. за оборудование и вагон ПВ-157 + 1 123,4 руб. за недвижимое имущество в г.Канске),

- с 02.02.2011 по 30.04.2011 – из расчета ежемесячной арендной платы 86 433 рубля  06 копеек (85165,8 руб. за недвижимое имущество в г.Красноярске + 1 267,8 руб. за оборудование и вагон ПВ-157).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи арендуемого имущества должнику установлен судом первой инстанции,   наличия задолженности в сумме 2 027 261 рубль 44 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства погашения   задолженности в указанной кредитором сумме либо ее отсутствия должником в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная ОАО «Сибметцветэнерго» задолженность в сумме 2 027 261 рубль является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о погашении задолженности по арендной плате на сумму 500 000 рублей согласно