Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А33-3233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции правомерно признал требование истца обоснованным в части взыскания неосновательного обогащения в размере 177 934 рублей 60 копеек, применив срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, и начислил на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку отношения сторон по уплате ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем возникли не из договора перевозки груза, а из договора возмездного оказания услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, применению подлежит общий срок исковой давности в 3 года, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего. Круг отношений, регулируемых договором перевозки, не ограничивается реальным договором перевозки конкретного груза, а включает в себя договоры, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов, пассажиров и багажа, как это и предусмотрено в Гражданском кодексе Российской Федерации. Например, если взять за основу классификации цель договора перевозки, то все договоры могут быть дифференцированы на три группы: договоры, направленные на организацию перевозок, целью которых является определение объема перевозимых грузов и количества подаваемых транспортных средств, а также порядка работы грузоотправителей и перевозчиков (договоры об организации перевозок, договоры на эксплуатацию подъездного пути и на подачу и уборку вагонов, договоры, заключаемые путем принятия заявки или заказа отправителя); договоры, направленные на обеспечение транспортировки грузов, пассажиров и багажа и доставки их в пункт назначения (соглашения между транспортными организациями о порядке организации перевозок в прямом смешанном сообщении, узловые сообщения); договоры, направленные на доставку грузов, пассажиров и багажа в пункт назначения (реальный договор перевозки груза и договор перевозки пассажира). Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора перевозки, в силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется специальный срок исковой давности в один год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что спорные правоотношения сторон связаны с перевозкой, регулируемой нормативными актами, применяемыми в области железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава железных дорог Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативно-правовой акт, которым руководствовался ответчик при начислении сбора, признан недействующим 01.07.2011, следовательно, с указанной даты отпали соответствующие основания для удержания ответчиком денежных сумм, уплаченных истцом в виде сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, и начал течь срок исковой давности, а до 01.07.2011 истец не мог знать о том, что его право нарушено, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14 разъяснил, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Процессуальная норма в части 5 статьи 195 АПК РФ определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В рассматриваемом случае положения нормативного акта, регулирующие спорные правоотношения, признаны противоречащими закону, поэтому у ответчика отсутствуют основания удерживать денежные средства истца и до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Особых правил о возврате данных денежных средств уплаченных истцом по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает. Поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением УЖТ РФ, ни иным действующим законодательством не предусматривается, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента возникновения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, - не позднее дня оплаты спорных сумм и незаконного удержания их ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу №А33-3233/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу               №А33-3233/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова