Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А33-3533/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября  2012 года

Дело №

А33-3533/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ковалевской И.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 3,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»): Золотухиной Н.Д., представителя по доверенности от 28.05.2012 № 36; Золотухина П.А., представителя по доверенности от 28.05.2012 № 035,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Управления экономики и имущественных отношений Курагинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2012 года по делу № А33-3533/2012, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление экономики и имущественных отношений Курагинского района (ИНН 2423009054, ОГРН 1022400878081) (далее - УЭ и ИО Курагинского района, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения  от 05.12.2011 № 415-17-11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курагинский ЖилКомСервис» (ИНН 2423010821, ОГРН 1052423029724) (далее - ООО «Курагинский ЖилКомСервис»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2423013149, ОГРН 1102423000261) (далее -ООО «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года требования удовлетворены. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России  от 05.12.2011 № 415-17-11.

Не  согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Красноярское УФАС России указывает следующее:

- на момент принятия решения об отказе ООО «Курагинский ЖилКомСервис» в допуске на участие в открытом конкурсе комиссия  УЭ и ИО Курагинского района не располагала сведениями для квалификации сведений, указанных в заявке,  в качестве недостоверных;

- содержание письма межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю от 06.09.2011 № 05-09/06708 о наличии задолженности ООО «Курагинский ЖилКомСервис» по состоянию на 01.09.2011 не позволяет сделать однозначный вывод о наличии задолженности общества за предшествующий календарный год (за 2010 год);

- вывод суда первой инстанции о том, что содержание запроса администрации Курагинского района от 06.09.2011 № 2785 и письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю от 06.09.2011 № 05-09/06708 в совокупности могут свидетельствовать о наличии задолженности ООО «Курагинский ЖилКомСервис» за прошедший календарный (2010) год сделан на основании недостоверного документа (запроса администрации Курагинского района от 06.09.2011 № 2785).

УЭ и ИО Курагинского района в пояснениях по делу указывает, что разница в редакциях запроса администрации Курагинского района от 06.09.2011 № 2785 является технической ошибкой работников канцелярии.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года (в части признания решения антимонопольного органа  от 05.12.2011 № 415-17-11 правомерным в части выводов о подтверждении полномочий директора ООО «Курагинский ЖилКомСервис» представленными в составе заявки документами), УЭ и ИО Курагинского района обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы УЭ и ИО Курагинского района указывает на противоречия в представленных в составе заявки ООО «Курагинский ЖилКомСервис» документов, которые не позволяли сделать вывод о наличии полномочий  Семина С.С. на подписание заявки.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях по делу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «Прогресс» озвучили возражения относительно апелляционных жалоб. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы Красноярского УФАС России и УЭ и ИО Курагинского района - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

УЭ и ИО Курагинского района проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Курагинского района, участвующего в производственном процессе при оказании жилищно-коммунальных услуг предприятий и учреждений Курагинского района, а именно:

1) Лот № 1 - сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Алексеевка Курагинского района Красноярского края;

2) Лот № 2 - сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Пойлово Курагинского района Красноярского края;

3) Лот № 3 - сооружение: котельная, сооружение: тепловые сети, расположенные в с. Шалаболино Курагинского района Красноярского края.

Заявки на участие в конкурсе поданы ООО «Прогресс» и ООО «Курагинский ЭнергоРесурс».

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок от 22.07.2011 конкурс признан несостоявшимся в связи с недопущением указанных хозяйствующих субъектов к участию в конкурсе по причине несоответствия обеих поданных заявок условиям конкурсной документации.

В связи с признанием конкурса несостоявшимся управлением объявлен повторный конкурс, на участие в котором поданы заявки следующих хозяйствующих субъектов:

- ООО «Прогресс»;

- ООО «Курагинский Энергосервис»;

- ООО «Курагинский ЭнергоРесурс»;

- ООО «Курагинский ЖилКомСервис».

По результатам проведения повторного конкурса конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в торгах ООО «Прогресс» и об отказе в допуске ООО «Курагинский Энергосервис», ООО «Курагинский ЭнергоРесурс», ООО «Курагинский ЖилКомСервис», в том числе в связи с несоответствием заявок указанных обществ требованиям конкурсной документации, а также положениям Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе  от 06.09.2011 № 20).

Заявка ООО «Курагинский ЖилКомСервис» признана несоответствующей условиям конкурной документации в связи с предоставлением недостоверных сведений:

- о документе, подтверждающем полномочия лица на осуществление действий от имени участника (подписана временно исполняющим обязанности директора общества Семиным С.С. с приложением приказа о временном возложении не него обязанностей директора, при наличии выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в которой в качестве директора общества указан  Захарченко А.А.).

- об отсутствии задолженности по налогам и сборам за предшествующий календарный год.

Действия конкурсной комиссии управления обжалованы ООО «Курагинский ЭнергоРесурс» в Красноярское УФАС России.

Антимонопольным органом на основании заявления ООО «Курагинский ЭнергоРесурс» возбуждено дело № 415-17-11 по признакам нарушения УЭ и ИО Курагинского района статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

     В ходе рассмотрения дела № 415-17-11 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия управления обоснованно не допустила к участию в открытом конкурсе ООО «Курагинский ЭнергоРесурс», однако приняла необоснованное решение об отказе в допуске к участию открытом конкурсе ООО «Курагинский ЖилКомСервис», что привело к устранению конкуренции между участниками конкурса.

Решением от 05.12.2011 по делу № 415-17-11 управление признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения); в связи с заключением договоров аренды муниципального имущества от 09.09.2011 № 945, от 09.09.2011 № 946, от 09.09.2011 № 947  по результатам проведения открытого конкурса решено предписание не выдавать (пункт 2 резолютивной части решения); принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества от 09.09.2011 № 945, от 09.09.2011 № 946, от 09.09.2011 № 947, заключенных по результатам проведения открытого конкурса (пункт 3 резолютивной части решения).

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей антимонопольного органа, третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (за исключением установленных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев предоставления указанных прав на такое имущество).

В силу части 3 стать 17.1 Закона о защите конкуренции  в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит