Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А69-642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2012 года

Дело №

А69-642/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от антимонопольного органа  (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хитаришвили A.T.,  представителя по  доверенности  от 19.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» июня 2012   года по делу № А69-642/2012, принятое  судьей  Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гоби» (ИНН 1701042233, ОГРН 1071701001327) (далее – ООО «Гоби», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2012 № А08-19.8/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2012 года заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 07.03.2012 № А08-19.8/12.

Не согласившись с решением, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

ООО «Гоби» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Гоби», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 30.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложении судебного заседания, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Гоби».

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В целях исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы Тывинским УФАС России в адрес ООО «Гоби» был направлен запрос от 08.12.2011 (исх. № 4-2707) о предоставлении следующих документов: копии договоров на поставку муки пшеничной в фасовке 1 кг, счета - фактуры, квитанции об оплате, накладные по приобретению муки пшеничной в фасовке 1 кг за период с сентября 2011 года  по ноябрь 2011 года, объяснение о повышении цены на муку пшеничную 1 кг в октябре-ноябре 2011 года.

Данный запрос направлен по юридическому адресу общества 08.12.2011 курьерской службой ООО «Кызылский курьер». Согласно уведомлению о вручении ООО «Кызылский курьер» корреспонденция возвращена заказчику в связи с отказом адресата от корреспонденции. Согласно акта о не проживании от 13.12.2011, составленного ООО «Кызылский курьер», женщина русской национальности, отказавшись представиться, созвонилась с директором ООО «Гоби», после чего отказалась от принятия корреспонденции.

Запрос повторно был направлен в адрес ООО «Гоби»  посредством почтовой связи (ФГУП «Почта России»). Письмо вернулось с отметкой «Нет такой организации».

16.01.2012 антимонопольным органом курьерской службой ООО «Кызылский курьер» в адрес ООО «Гоби» было направлено уведомление от 13.01.2012 (исх. № 4-37) о составлении протокола по делу об административном правонарушении. Обществу предложено явиться 07.02.2012  в 12:00 часов по адресу г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100, этаж 4, каб.30 для дачи объяснений по факту непредставления сведений по запросу антимонопольного органа, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление  вернулось с отметкой ООО «Кызылский курьер»  «отказ адресата от корреспонденции» с актом о не проживании от 17.01.2012.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Гоби» признаки состава нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) начальник отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Сорвачева В.А. 07.02.2012, в отсутствие представителя общества, составила протокол об административном правонарушении № А08-19.8/12.

В протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012 № А08-19.8/12 антимонопольным органом указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (07.03.2012 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 100, каб. 30 (4 этаж)).

Копия протокола об административном правонарушении от 07.02.2012 № А08-19.8/12 направлена обществу по юридическому адресу, которое получено 13.02.2012 «Левченко И.В. директором».

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 02.02.2012 № 35 Левченко И.В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКА» на должность директора магазина.

Постановлением от 07.03.2012 № А08-19.8/12, вынесенным руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М., ООО «Гоби»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Гоби», не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным  заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении от 07.02.2012 № А08-19.8/12  составлен начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России Сорвачевой В.А., постановление от 07.03.2012 № А08-19.8/12 вынесено руководителем Тывинского УФАС России Долгих О.М., в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно приведенным нормам Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от  07.02.2012 № А08-19.8/12   составлен в отсутствие законного представителя общества и (или) защитника.

Общество указывает, что не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Антимонопольный орган в подтверждение факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается на уведомление о составлении протокола от 13.01.2012 (исх. № 4-37), уведомление о вручении  ООО «Кызылский курьер» (л.д. 27) и акт, составленный ООО «Кызылский курьер» 17.01.2012.

В уведомлении о вручении указано, что отправление от 13.01.2012 (исх. № 4-37) не доставлено в связи с отказом адресата от корреспонденции. Согласно указанному акту от 17.01.2012 ООО «Гоби» письмо принять отказались.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Тывинским УФАС России доказательства в подтверждение факта надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, считает, что административный орган не доказал соблюдение процедуры составления протокола, исходя из следующего.

Акт от 17.01.2012, составленный ООО «Кызылский курьер»,  не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства факта отказа общества от получения корреспонденции по следующим основаниям:

- акт не содержит сведений о месте доставки (адрес нахождения здания, номер (название) кабинета);

- акт составлен в одностороннем порядке курьером, не подписан лицом, отказавшимся от принятия корреспонденции, либо иными лицами, присутствовавшими при вручении корреспонденции;

- в акте от 17.01.2012 не отражено, что вручение производилось именно работникам общества, и они отказалась от получения корреспонденции;   

- акт не содержит в себе отметок о том, что в адрес общества было направлено именно уведомление от 13.01.2012 (исх. № 4-37) о необходимости явки законного представителя для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс не ограничивает возможности административного органа относительно средств и способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи при наличии у антимонопольного органа на дату составления протокола указанного акта от 17.01.2012  и неявки представителя ООО «Гоби», по мнению суда апелляционной инстанции, ему следовало осуществить проверку обстоятельств, изложенных в акте, и принять решение об отложении рассмотрении административного дела с целью надлежащего