Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А69-642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещения общества, используя, в том числе иные способы извещения (направление уведомления по почте, телеграммой, телефонограммой).

При изложенных обстоятельствах административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Антимонопольный орган в подтверждение факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ссылается на протокол об административном правонарушении от  07.02.2012 № А08-19.8/12, уведомление о вручении  ООО «Кызылский курьер» (л.д. 32).

Из уведомления о вручении следует, что отправление от 07.02.2012 (исх. № 4-216) вручена по юридическому адресу общества 13.02.2012 Левченко И.В. – директору.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 02.02.2012 № 35 Левченко И.В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «КАМЧАТКА» в должности директора магазина.

Антимонопольным органом не представлено доказательства того, что протокол об административном правонарушении от  07.02.2012 № А08-19.8/12 (исх. № 4-216) вручен работнику общества.

При изложенных обстоятельствах общество не может считаться  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушений, допущенных антимонопольным органом при производстве  по административному делу, и, как следствие, наличие оснований для отмены постановления от 07.03.2012 № А08-19.8/12, вынесенного в отношении общества. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу вменяется неисполнение требований по запросу  от 08.12.2011 (исх. № 4-2707), согласно которому общество должно представить указанную в запросе информацию в течение трех дней с момента его получения.

Вместе с тем, исходя из диспозиции приведенной нормы  Кодекса, вменяемое правонарушение, в том числе заключается в непредставление в территориальный орган федерального антимонопольного органа сведений (информации) по требованию указанных органов, что предполагает под собой факт уклонения общества от исполнения обязанности по представлению запрошенных документов.

Из материалов дела следует, что запрос от 08.12.2011 (исх. № 4-2707) направлен по юридическому адресу общества 08.12.2011 курьерской службой ООО «Кызылский курьер».

Согласно уведомлению о вручении ООО «Кызылский курьер» корреспонденция возвращена заказчику в связи с отказом адресата от корреспонденции. Согласно акта о не проживании от 13.12.2011, составленным ООО «Кызылский курьер», женщина русской национальности, отказавшись представиться, созвонилась с директором ООО «Гоби», после чего отказалась от принятия корреспонденции.

Запрос повторно был направлен в адрес ООО «Гоби»  посредством почтовой связи (ФГУП «Почта России»). Письмо вернулось с отметкой «Нет такой организации».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неполучения ООО «Гоби»  запроса  от 08.12.2011 (исх. № 4-2707), следовательно, обществу не было известно о необходимости исполнить требование антимонопольного органа и представить в течение трех дней указанные в запросе документы, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах у антимонопольного органа согласно                                   статье 24.5 Кодекса  отсутствовали основания для привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренной   частью 5 статья 19.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Республики Тыва   от   «15»  июня   2012    года   по   делу № А69-642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. ДунаеваЛ.А. Дунаева

О.А. Иванцова

О.А. Иванцова