Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А74-1899/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

и нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» на переданном ему во временное владение и пользование земельном участке кадастровый номер 19:03:040301:911, расположенныом по адресу: г.Саяногорск, ул.Юбилейная, 3а осуществляет строительства жилого комплекса с нежилыми объектами в составе 4 многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на распоряжение земельным участком и на взыскание арендной платы в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости в многоквартирных жилых домах указал, что нормы действующего законодательства предусматривают необходимость формирования земельного участка под каждым жилым домом в отдельности, а поскольку кадастровые работы по формированию таких земельных участков не проведены они находятся в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, указанные выводы арбитражного суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 66, 67 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 1, 5 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11 с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

Из материалов дела усматривается, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности иных лиц на помещения в домах по адресу: г.Саяногорск, ул.Юбилейная, 3а, корп.2, кв.4; корп.3, кв.2; корп.4, кв.11; корп.1, кв.2.

Таким образом, с момента регистрации права собственности указанных лиц на помещение в многоквартирном доме у собственников жилых помещений в этом жилом доме возникло право общей долевой собственности на земельный участок под ним, а договор аренды на эту часть участка, заключенный между истцом и ответчиком, считаться прекратившимся, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Следовательно, арендная плата подлежит взысканию с ответчика за пользование той частью земельного участка, на которой находящие объекты собственников помещений на праве общей долевой собственности не прошли государственную регистрацию права участника долевого строительства на объект долевого строительства.

На основании изложенного, протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 истцу предлагалось документально подтвердить размер исковых требований с учетом пени за просрочку исполнения обязательства.

Однако уточненный расчет исковых требований истцом не представлен, расчет ответчика не оспорен.

Согласно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции схемы границ земельного участка по ул.Юбилейная, 3а, расчета арендной платы, с ответчика за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 подлежит взысканию плата за пользование земельным участком под находящимися на нем объектами в размере 1 453 047 рублей 5 копеек.

Возражая по существу против возможности самостоятельного определения границ земельных участков под расположенными на них объектами недвижимости, завершенными и не завершенными строительством, истец тем не менее не приводит доводов о неверном исчислении их площади.

Учитывая, что обязательства, вытекающие из договора аренды от 02.02.2009                № 3134/09, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» не исполнило, проверив представленный ответчиком в материалы дела расчет суммы задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца на сумму 1 453 047 рублей 5 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2012 года подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная пошлина

Государственная пошлина по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 865 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 22 июня 2012 года по делу                       № А74-1899/2012 изменить. Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» в пользу Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 1 453 047 рублей 5 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» в доход федерального бюджета 27 530 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» 865 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда